Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 г. N Ф05-971/14 по делу N А41-53971/2012

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А41-53971/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Байкова Е.Н., доверенность от 14.01.2014

рассмотрев 17 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Кайтукова Константина Александровича

на решение от 11 сентября 2013 года

Арбитражного суда московской области

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 12 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "КАПстрой" (ОГРН 1095020001108)

к ИП Кайтукову К.А.(ОГРИП 306502035600020)

о взыскании долга и процентов и по встречному иску о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кайтукова Константина Александровича (далее - ИП Кайтуков К.А.) 2 458 000 руб. 08 коп. долга по договору подряда от 30.03.2010 N 02-10, 363 323 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.10.2011 по 15.08.2013 и 30 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Кайтуков К.А. заявил встречные исковые требования о взыскании с общества 2 382 299 руб. в возмещение затрат по устранению недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Кайтукова К.А. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь не несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. ИП Кайтуков К.А. ссылается на то, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела претензионным письмам, в которых указаны выявленные недостатки. Претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков направлялись подрядчику, однако подрядчиком недостатки устранены не были. В связи с неисполнением обязанностей по устранению недостатков заказчик заключил договор подряда на устранение дефектов с третьим лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Кайтукова К.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Отношения сторон регулируются договором подряда от 30.03.2013 N 02-10.

По условиям договора общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству здания магазина промтоваров по адресу: Московская область, г. Клин, ул. К. Маркса, дом 6, стр. 1.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора ИП Кайтуков К.А. (заказчик) обязался принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.3. договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с пропорциональным удержанием аванса.

Как следует из материалов дела, за период с апреля 2010 по январь 2011 заказчик перечислил подрядчику 10 450 184 руб. 80 коп.

Стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно подписанным актам формы КС-2, составила 12 776 838 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 стороны определили наличие долга за ИП Кайтуковым К.А. в сумме 2 458 000 руб. 08 коп.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты выполненных работ, суд признал требования общества о взыскании долга обоснованными и удовлетворил их.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ИП Кайтукова К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.10.2011 по 15.08.2013. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд оценил представленные в материалы дела претензионные письма заказчика о выявленных недостатках. При этом суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом данные недостатки были выявлены, а также сведения о приглашении подрядчика на проверку качества выполненных работ. Представленная в материалы дела дефектная ведомость не содержит данных о ее направлении подрядчику.

Суд критически оценил представленные ИП Кайтуковым К.А. в материалы дела смету на строительные работы по устранению дефектов по техническому заключению, составленному ООО "Проектное бюро "РОТОНДА", а также рабочую документацию - смету на строительные работы по устранению дефектов, составленную ОАО Управление проектных работ N 2 "Агропроект", на сумму 2382299 руб. 27 коп., поскольку из данных смет не усматриваются основания их составления и их связь с дефектами, которые, по мнению ИП Кайтукова К.А., допущены обществом при строительстве.

Как установил суд, за период выполнения обществом работ заказчик не предъявлял каких-либо претензий по качеству выполненных работ. Мотивированные отказы от приемки выполненных работ заказчик не представил.

Кроме того, суд установил, что в связи с отсутствием возможности дальнейшего финансирования строительства объекта заказчик приостановил выполнение строительных работ на объекте. С ноября 2011 все строительные работы на объекте были прекращены. Однако, как указал суд, в нарушение требований законодательства, заказчик не выполнил мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства и не обеспечил меры, необходимые для сохранности законсервированного объекта от внешних влияний.

В соответствии с пунктом 4.4. договора подрядчиком установлен гарантийный срок - 1 (один) год со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение гарантийного периода он обязуется устранять за свой счет недостатки, возникшие по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установил суд, заказчик не провел мероприятия для сохранности объекта и его консервации, а потому на подрядчика не может быть возложена ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Довод ИП Кайтукова К.А. относительно того, что начиная с 02.01.2011, общество не имело права выполнять работы по строительству, так как действие свидетельства на выполнение работ было прекращено, исследован судом и признан несостоятельным.

Как установил суд, решением Совета некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Союз строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" ООО "КАПстрой" исключено из членов некоммерческого партнерства 20.10. 2011, то есть по окончанию производства работ, о чем свидетельствует выписка из протокола от 20.10.2011 N 86.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А41-53971/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новоселов