Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 г. N Ф05-1310/14 по делу N А41-10879/2013

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А41-10879/13

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании жалобу индивидуальных предпринимателей Кохана Станислава Георгиевича (ОГРН ИП 305770000175316) и Кохана Виталия Георгиевича (ОГРН ИП 305770000171557) на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 года, принятое судьёй Долгашевой В.А. по делу N А41-10879/13

по заявлению индивидуальных предпринимателей Кохана Станислава Георгиевича и Кохана Виталия Георгиевича

к Администрации Зарайского муниципального района Московской области

о признании незаконным постановления о продаже земельного участка,

третье лицо: ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 удовлетворены замечания индивидуальных предпринимателей Кохана Станислава Георгиевича и Кохана Виталия Георгиевича (далее - предприниматели) на протокол судебного заседания от 31.10.2013 по делу N А41-10879/13.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматели обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами от 02.12.2013, от 03.12.2013, от 08.12.2013.

Определением от 10.02.2014 указанные кассационные жалобы предпринимателя возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданные на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с указанным определением Федерального арбитражного суда Московского округа, предприниматели обжаловали его в порядке статьи 291 АПК РФ.

При этом в жалобе предприниматели просят отменить определение о возвращении кассационных жалоб, ссылаясь на то, что судом не рассмотрена одна из кассационных жалоб, а также нарушены положения части 2 статьи 281 АПК РФ, поскольку кассационным судом вынесено единое определение по результатам рассмотрения кассационных жалоб на разные судебные акты. Кром того, предприниматели указывают на неправильное толкование судом статьи 155 АПК РФ, полагают, что судебные акты по результатам рассмотрения замечаний на протоколы подлежат обжалованию.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьёй 291 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба предпринимателей - без удовлетворения.

Возвращая кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции правильно сослался на положения части 8 статьи 155, части 1 статьи 188 АПК РФ, которые не предусматривают возможность обжалования определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол, разъяснив при этом предпринимателям, что возражения относительно обжалуемого определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 могут быть заявлены ими при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд, действуя в пределах полномочий, определенных статьей 278 АПК РФ, правомерно отказал предпринимателям в принятии к производству кассационных жалоб на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ и возвратил эти жалобы как поданные на судебный акт, который в соответствии с процессуальным законом не обжалуются в кассационном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано на то, что в отношении определения о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом, довод предпринимателей о том, что судом принято процессуальное решение только в отношении одной из поданных жалоб, в то время как ими подавалось три кассационных жалобы, не соответствует действительности и опровергается мотивированным текстом обжалуемого определения от 10.02.2014, а также перечнем поименованного в нем приложения.

В данном случае, то обстоятельство, что судом в определении о возвращении кассационных жалоб не конкретизированы все определения, вынесенные апелляционным судом 06.11.2013 по результатам рассмотрения замечаний предпринимателей на протокол судебного заседания, и обжалуемые предпринимателями в кассационных жалобах, не свидетельствует как о нерассмотрении этих жалоб, так и о неправомерности вывода суда относительно того, что возвращенные кассационные жалобы были поданы на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Оформление же судом процессуального решения по результатам рассмотрения нескольких кассационных жалоб, поданных на однородные судебные акты того же суда по тому же делу единым определением, процессуальному закону не противоречит.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании предпринимателями норм процессуального законодательства, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-10879/13 оставить без изменения, жалобу индивидуальных предпринимателей Кохана Станислава Георгиевича и Кохана Виталия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов