Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1362/14 по делу N А40-117806/2013

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-117806/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Мир высотных зданий" (г. Москва, ОГРН 1057746296541): Молошников В.А., - доверенность от 22.08.2013;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир высотных зданий" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2013 года,

принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир высотных зданий"

о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 15.08.2013 по делу об административном правонарушении N 1937, от 15.08.2013 по делу об административном правонарушении N 1938, каждое из которых касается привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир высотных зданий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 15.08.2013 по делу об административном правонарушении N 1937, от 15.08.2013 по делу об административном правонарушении N 1938, каждое из которых касается привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 02.12.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 апелляционная жалоба, поданная обществом на решение, возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о проверке законности решения от 02.12.2013 в кассационной жалобен общества основаны на том, что разрешение на работу у каждого иностранного гражданина имелось, поэтому общество к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП, привлечено неправомерно; при производстве по делу об административном правонарушении на стадии вынесения прокурором постановления о возбуждения дела об административном правонарушении не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку о времени и месте производства названного процессуального действия общество извещено не было; при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного о признании оспариваемых постановлений незаконными.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.03.2014 в 11 часов 10 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве.

Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, а, следовательно, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность решения от 02.12.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебного разбирательств в суде первой инстанции являлась законность и обоснованность постановлений УФМС России по Москве от 15.08.2013 по делу об административном правонарушении N 1937, от 15.08.2013 по делу об административном правонарушении N 1938, каждое из которых касается привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении N 1937, к трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Краснопресненская набережная, участок N13 в качестве подсобного рабочего привлечен гражданин Республики Узбекистан Эсонов Максудали Султонович при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в городе Москве.

Тем же обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении N 1938, к трудовой деятельности в Российской Федерации по тому же адресу в качестве подсобного рабочего привлечен гражданин Республики Узбекистан Турабаев Зухриддин Нуридинович при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в городе Москве.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что факт совершения обществом в каждом случае административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, в том числе, то обстоятельство, что разрешение на работу в городе Москве иностранным гражданам Эсонову М.С., Турабаеву З.Н. не выдавалось, подтверждены совокупностью добытых УФМС России по Москве при производстве по каждому делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по каждому делу об административном правонарушении соблюден; каждое оспариваемое постановление принято УФМС России по Москве в пределах, предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП, статьи 2, части 4 статьи 13, пункта 7 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.05.201, протоколов об административном правонарушении от 19.03.2013, рапорта от 19.03.2013, объяснений иностранных граждан, договора генерального подряда от 31.12.2010 N 74166/П, заключенного на строительство объекта многофункционального офисного - рекреационного комплекса "Федерация", башня восток по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, участок N 13, ММДЦ "Москва - Сити", дополнительного соглашения к нему N 9, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 2984, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-117806/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова