Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-13702/13 по делу N А41-44550/2012

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А41-44550/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 17.03.2014 кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" Ширяева Е.С.

на постановление от 19.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по заявлению временного управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" Ширяева Е.С. о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Племзавод Раменское" (ОГРН 1035007924533, ИНН 5040058775),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское", должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Ширяев Евгений Сергеевич (далее - Ширяев Е.С.).

Временный управляющий Ширяев Е.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ЗАО "Племзавод Раменское" совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение 103 объектов недвижимости, в том числе 74 земельных участков и 27 строений и сооружений, принадлежащих должнику, а также запретить Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013, удовлетворено заявление временного управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" и приняты обеспечительные меры по делу N А41-44550/12 в виде запрета Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих земельных участков:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1452110,0 кв.м., кадастровый номер 50:2360030369:4, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, 8-10 км. автодороги ММК-Раменское, уч.4;

- земельный участок, земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2761022,00 кв.м., кадастровый номер 50:23:0030270:7, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, 5 км автодороги ММК-Раменское, уч.1.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий Ширяев Е.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013.

Жалоба мотивирована тем, что содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом заявитель жалобы указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, так как руководство ЗАО "Племзавод Раменское" заключает сделки по отчуждению имущества общества, что повлечет неблагоприятные последствия для должника, выразившиеся в выводе его активов и последующей невозможности возврата собственных денежных средств, что влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Ссылаясь на выписки из ЕГРЮЛ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030369:4 и 50:23:0030370:7, оспаривает вывод суда о непредставлении доказательств совершения должником сделок по отчуждению имущества.

Отмечает, что основными видами деятельности ЗАО "Племзавод Раменское" являются сельское хозяйство и животноводчество, в связи с чем истребуемые обеспечительные меры не препятствуют коммерческой деятельности должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Племзавод Раменское" несостоятельным (банкротом) должником в пользу гражданина Валуева В.В. по договору купли-продажи от 14.04.2013 были отчуждены два земельных участка:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 452 110,00 кв.м., кадастровый номер 50:23:0030369:4, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, 8-10 км. автодороги ММК-Раменское, уч.4;

- земельный участок, общей площадью 2 761 022,00 кв.м., кадастровый номер 50:23:0030370:7, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, 5 км. автодороги ММК-Раменское, уч.1.

Переход права собственности ЗАО "Племзавод Раменское" на указанные земельные участки к Валуеву В.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

07.06.2013 указанные земельные участки были отчуждены Валуевым В.В. в пользу гражданина Горшкова Д.В., что следует из выписок из ЕГРП от 27.06.2013 N N 49/001/2013-864 и 49/001/2013-861.

Удовлетворяя заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление временного управляющего в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030369:4 и 50:23:0030370:7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки по отчуждению указанных земельных участков свидетельствуют об уменьшении конкурсной массы и могут причинить ущерб кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления временным управляющим доказательств совершения должником каких-либо действий, направленных на отчуждение должником указанных объектов недвижимого имущества (сооружений и земельных участков), а также подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявлений о государственной регистрации перехода права собственности ЗАО "Племзавод Раменское" на указанное недвижимое имущество к другим лицам.

При этом апелляционный суд отметил, что применение обеспечительных мер в виде запрещения ЗАО "Племзавод Раменское" совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, а также запрещение регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении этого имущества приведет к невозможности реализации имущества должника и погашения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спорного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и, с учетом задач процедуры наблюдения в деле о банкротстве, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" Ширяева Е.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А41-44550/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева