Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-16342/12 по делу N А40-105714/2012

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-105714/12-42-660

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Сгибова А.В. по доверенности от 30.12.2013 N 37,

рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТорг"

на определение от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг" (ОГРН 1057749429649)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА ЛТД" (ОГРН 1057748849883), Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" (ОГРН

1127746353679)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ТрансКредитФакторинг" (далее ЗАО "ТрансКредитФакторинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" (далее ООО "Гамма ЛТД", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" (далее ООО "ПрофТорг", второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N 1 от 11.07.2012, заключенного между ООО "Гамма ЛТД" и ООО "ПрофТорг", применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Суд признал договор цессии N 1 от 11.07.2012, заключенный между ответчиками, ничтожным; применил последствия недействительности данной ничтожной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по жалобе конкурсного управляющего ООО "Гамма ЛТД" указанное решение отменено по основанию, что заявление ЗАО "ТрансКредитФакторинг" незаконно рассмотрено в порядке отдельного искового производства, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела N А40-154445/09 о банкротстве ООО "Гамма ЛТД". Иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года отменено, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Гамма ЛТД" прекращено.

Суд установил, что ООО "Гамма ЛТД" ликвидировано, о чем 17.01.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация ООО "Гамма ЛТД" состоялась после принятия решения судом первой инстанции (26.12.2012), но до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (05.03.2013).

Суд счел, что поскольку ликвидация стороны по делу, судебный акт в отношении которой обжалован в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы. В данном случае производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

ООО "Проф Торг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года производство по названной жалобе прекращено, поскольку ликвидация стороны по сделке (ООО "Гамма ЛТД") состоялась после принятия решения судом первой инстанции.

Произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "ТрансКредитФакторинг",

ООО "Проф Торг" подана кассационная жалоба на указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данное определение отменить.

Заявитель полагает, что суд не имел законных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ПрофТорг".

Указывает, что суд ссылается на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Однако, если применить эту норму надлежащим образом, то суд обязан был принять решение о прекращении производства по делу в целом, а не по жалобе ООО "ПрофТорг".

Также заявитель считает необоснованной ссылку суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которыми при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Однако применительно к настоящему случаю произошла ликвидация не организации-стороны в деле (ООО "ПрофТорг"), а ликвидация Общества (ООО "Гамма ЛТД"), являвшегося до переуступки права требования стороной по спорной сделке.

Также судом не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" на Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

В этой связи прекратить производство по апелляционной жалобе суд мог лишь в том случае, если заявителем этой жалобы было бы ООО "Гамма ЛТД", то есть ликвидированное юридическое лицо, а не ООО "ПрофТорг", к которому в установленном порядке перешли права истца.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "ПрофТорг" извещено о настоящем судебном процессе, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ООО "ПрофТорг" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N 1 от 11.07.2012, заключенного между ООО "Гамма ЛТД" и ООО "ПрофТорг", применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года иск удовлетворен.

В отношении ООО "Гамма ЛТД" 17.01.2013 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства от 04.10.2012.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 31) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Таким образом, вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией общества - стороны по сделке - после принятия решения судом первой инстанции, является обоснованным.

Довод ООО "ПрофТорг" о том, что подлежало в данном случае прекращению производство по делу, а не по апелляционной жалобе неоснователен, поскольку, как сказано выше, ликвидация ООО "Гамма ЛТД" состоялась после принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу.

Доводы заявителя жалобы о процессуальном правопреемстве обществом с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" общества с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД"; что к ООО "ПрофТорг в установленном порядке перешли права истца не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и принятым по делу судебным актам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-105714/12-42-660 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова