Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-1562/14 по делу N А40-63594/2013

город Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-63594/13-105-600

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ОАО "СУ МВО") - Калмыков И.А. по дов. N 46/юк/34 от 23.12.13, Рожкова Е.А. по дов. N 46/юк/9 от 14.01.14;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Обижаева О.А. по дов. от 30.12.13 N 22471/2013,

от третьих лиц: Министерства обороны РФ (Минобороны России) - неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СУ МВО" (заявителя)

на решение от 28 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на постановление от 03 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.

по заявлению ОАО "СУ МВО"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации и об обязании зарегистрировать право собственности

третьи лица: Минобороны России, ТУ Росимущества в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУ МВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве от 20 апреля 2013 года N 12/046/2012-320, 333 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МВО" на помещения, находящиеся по адресу: город Москва, ул. Энергетическая, д. 20 (помещение первого этажа жилого дома и помещение подвала жилого дома), а также об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ОАО "СУ МВО" на указанные помещения.

Решением от 28 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63594/13-105-600 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 03 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63594/13-105-600 было оставлено без изменения.

По делу N А40-63594/13-105-600 поступила кассационная жалоба от заявителя ОАО "СУ МВО", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Минобороны России, ТУ Росимущества в городе Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от третьего лица - Минобороны России поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/1867-14-Д2 от 19 марта 2014 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители заявителя - ОАО "СУ МВО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, указали, что в настоящее время в рамках другого дела N А40-158759/13 в исковом производстве рассматривается спор о праве собственности на имущество, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-63594/13-105-600.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

27 ноября 2012 года ОАО "СУ МВО" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением и приложенными к нему документами о государственной регистрации права собственности на помещение первого этажа жилого дома и помещение подвала жилого дома по адресу: город Москва, ул. Энергетическая, д.20.

Решением, оформленным сообщением от 20 апреля 2013 года N 12/046/202-320, 333 регистрирующий орган (Управление Росреестра по Москве) на основании абзацев 4, 10, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе) отказал ОАО "СУ МВО" в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Энергетическая, д. 20, площадью 470,4 кв.м. и площадью 288, 9 кв.м. В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал, на то, что в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что ОАО "СУ МВО" было создано в процессе приватизации государственного предприятия (ФГУП "СУ МВО") путем преобразования его в открытое акционерное общество. Регистрирующей орган указал, что на государственную регистрацию права был представлен Приказ N 430 от 19 мая 2005 года "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" и передаточный акт от 11 июня 2009 года. При этом регистрирующим органом было обращено внимание на то, что указанный передаточный акт от 11 июня 2009 года со стороны Минобороны России был подписан Врио начальника расквартирования и обустройства Минобороны России - Заместителя Минобороны России Дедюхиным В.А. (который действовал на основании положения, утвержденного приказом Министра Минобороны России от 08 декабря 2004 года N 405, приказов Министра Минобороны России от 31 марта 2009 года N 147 и от 11 мая 2009 года N 348), а со стороны ФГУП "СУ МВО" и ОАО "СУ МВО" - Мусаевым В.А. Как указывалось регистрирующим органом, согласно п. 4 Приказа Министра Минобороны России oт 19 мая 2009 года N 430 до первого общего собрания акционеров ОАО "СУ МВО" генеральным директором ОАО "СУ МВО" был назначен Родин В.А. (а не лицо, подписавшее от имени ОАО "СУ МВО" передаточный акт, а именно: Мусаев В.А.) В целях выяснения изложенных обстоятельств регистрирующий орган в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" был направлен соответствующий запрос (в рамках межведомственного взаимодействия). В ответ на данный запрос ИФНС России N 46 по городу Москве направил в регистрирующий орган копию приказа Министра Минобороны России от 08 июня 2009 года N 504 и сообщил, что датой начала полномочий генерального директора ОАО "СУ МВО" Мусаева В.А. является 06 июля 2009 года, то есть дата создания указанного юридического лица. Кроме того, в рамках межведомственного обмена информацией регистрирующим органом было установлено, что на данный на момент рассмотрения заявления о регистрации права собственности спорного имущества полномочия руководителя ОАО "СУ МВО" были возложены на конкурсного управляющего Каджардузова В.А. Вместе с тем как было обращено внимание регистрирующим органом, представленный передаточный акт составлен и утвержден 11 июня 2009 года Врио начальника расквартирования и обустройства Минобороны России Дедюхиным В.А. (то есть до создания ОАО "СУ МВО" Мусаев В.А подписал от имени ОАО "СУ МВО" указанный передаточный акт, но соответствующие документы, подтверждающие его полномочия в регистрирующий орган представлены не были). При этом, как отметил регистрирующий орган, сведениями об утверждении данного акта Департаментом имущественных отношений Минобороны России и Главного управления обустройства войск Минобороны России в регистрирующий орган также представлено не было.

ОАО "СУ МВО" полагая, что упомянутое решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные помещения нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки. При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание основания регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, исходя из системного толкования положений действующего законодательства правомерно указали, что необходимый пакет документов, отражающий информацию о регистрируемом объекте и наличии права на него у ОАО "СУ МВО", в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Управление Росреестра по Москве не был представлен.

Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

К участию в деле как представители собственника федерального имущества были привлечены ТУ Росимущества в городе Москве и Минобороны России (Указ Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 года N 1624, Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053). Минобороны России свою позицию по заявленному спору выразило: предоставило в материалы настоящего дела N А40-63594/13-105-600 отзыв (л.д. 7-9 т. 2), в котором просило отказать в удовлетворении заявленных ОАО "СУ МВО" требований в полном объеме, на том основании, что по их мнению оспариваемый отказ является правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "СУ МВО" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "СУ МВО", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "СУ МВО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63594/13-105-600 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова