Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-2296/14 по делу N А40-46737/2013

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-46737/13-28-447

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Петрушкин Д.Д., дов. от 14.02.2014 N 17

от ответчика - Анюров В.Ф., дов. от 19.07.2013, Филиппова О.В., директор, решение от 15.11.2010

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ГУП СППМ)

на решение от 02.09.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 16.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ГУП СППМ)

к ООО "Кассандра"

об обязании освободить помещение

по встречному иску о регистрации договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кассандра" об обязании освободить помещение по адресу: Москва, ул. Воронежская, д. 5, общей площадью 1486,5 кв. м.

ООО "Кассандра" предъявило встречные исковые требования о регистрации договора аренды N 62/АД-7/2012 от 01.07.2012 о сдаче в аренду площади в защитном сооружении гражданской обороны площадью 1486,5 кв. м по адресу: Москва, ул. Воронежская, д. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУП СППМ просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП СППМ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Кассандра" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП СППМ (арендодателем) и ООО "Кассандра" (арендатором) заключен договор аренды от 01.07.2012 N 62АД-7/2012 о временном пользовании защитным сооружением гражданской обороны, находящимся в собственности города Москвы и в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве", согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду площади в защитном сооружении гражданской обороны (далее - ЗС ГО), общая площадь ЗС ГО 1865,4 кв. м, сдаваемая площадь 1486,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Воронежская, д. 5 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора, защитное сооружение гражданской обороны является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.07.2004 г. 77 АБ 622500.

Срок действия договора устанавливается с 01.06.2012 по 30.06.2017 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 8.6 договора, арендатор совместно с арендодателем обязан зарегистрировать договор.

Договор государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве не прошел.

В соответствии с п. 6.2 договора при однократном невнесении арендатором арендной платы или неоплаты коммунальных услуг полностью или частично в установленный договором срок, арендодатель имеет право в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора, при этом договор аренды считается расторгнутым с момента направление арендатору письменного отказа.

Согласно ч. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку у ООО "Кассандра" имелась просрочка в исполнении обязательства по перечислению арендной платы, уведомлением от 14.02.2013 N 0150/03 ГУП СППМ отказалось от договора.

Поскольку ООО "Кассандра" не освободило занимаемое помещение, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, встречным исковым заявлением арендатор просил понудить ГУП зарегистрировать спорный договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно акту приема-передачи помещения переданы ответчику в аренду 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок его действия устанавливается с 01.06.2012 по 30.06.2017, следовательно, договор аренды подлежал обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке, однако, в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации договора.

В соответствии с п. 8.6 договора, арендатор совместно с арендодателем обязан зарегистрировать договор.

Судами установлено, что ООО "Кассандра" неоднократно обращалось в адрес арендодателя о совместной регистрации подписанного договора аренды и представления всех необходимых документов для этого, в том числе и регистрационных и учредительных документов на арендодателя, однако истец должных действий не предпринял.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суды установили, что подлинник договора арендатор получил лишь 24.01.2013, что усматривается из отметки на оборотной стороне последней страницы договора за подписью генерального директора Филипповой О.В., в то время как договор подписан сторонами 01.07.2012.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что односторонний отказ от долгосрочного договора аренды, не прошедшего государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве, изложенный в уведомлении от 14.02.2013 N 0150/03 на основании п. 6.2 договора и ч. 3 ст. 450 ГК РФ является необоснованным.

Как следует из разъяснений пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 Кодекса предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили встречные требования ООО "Кассандра" о регистрации договора аренды N 62/АД-7/2012 от 01.07.2012 о сдаче в аренду площади в защитном сооружении гражданской обороны площадью 1486,5 кв. м по адресу: Москва, ул. Воронежская, д. 5.

Довод заявителя жалобы о том, что у него имеются основания для одностороннего расторжения договора аренды, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно был отклонен как не соответствующий нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Согласно п. 6.2 договора аренды от 01.07.2012 при однократном невнесении арендатором арендной платы или неоплаты коммунальных услуг полностью или частично в установленный договором срок арендодатель имеет право в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора, при этом договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору письменного отказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения п. 6.2 вышеуказанного договора и ч. 3 ст. 450 ГК РФ относятся к заключенному договору, а договор аренды от 01.07.2012 считается не заключенным, так как согласно п. 2 ст. 609 и п. 2 ст. 651 ГК РФ он в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Следовательно, к договору аренды от 01.07.2012 не могут быть применены положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года по делу А40-46737/13-28-447 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Калинина