Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-2086/14 по делу N А40-42586/2013

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-42586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Матроскин Е.Ю., дов. от 26.04.2013 N 694

рассмотрев в судебном заседании 20.03.2014 кассационную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) на решение от 30.08.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Архиповым А.А., на постановление от 13.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Тугунова Дмитрия Петровича (ОГРНИП 306540334800031, ИНН 540323112624) к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) о взыскании задолженности в размере 532 964 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Тугунов Дмитрий Петрович (далее - ИП Тугунов Д.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ответчик, банк) о взыскании денежных средств в размере 532 964 руб. 11 коп., из которых 458 210 руб. 01 коп. - неосновательное обогащение, 74 754 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ИП Тугунова Д.П. взысканы денежные средства в размере 532 964 руб. 11 коп., из которых 458 210 руб. 01 коп. - неосновательное обогащение, 74 754 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, указывает, что суды не исследовали и оставили без правовой оценки аргументы и доказательства несения банком расходов, связанных с резервированием денежных средств в целях обеспечения права заемщика на получение траншей в рамках кредитной линии.

При этом заявляет, что комиссия за выдачу кредита в данном случае обусловлена необходимостью резервирования заемных денежных средств для обеспечения доступа к ним заемщика, так как предоставляемая ему сумма могла выбираться несколькими траншами и могла быть затребована им в конце установленного для этого срока.

Отмечает, что определение комиссии за выдачу кредита произведено сторонами договора по обоюдному согласию и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд неправомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., так как услуги на указанную сумму связаны с подготовкой искового заявления и являются досудебными расходами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требование кассационной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Тугуновым Д.П. (заемщик) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (банк) заключен кредитный договор от 25.02.2011 N 03/11/Кр/КМБ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи 45 821 001 руб. 00 коп. до 24.02.2021 под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.10 договора с заемщика взимается комиссия за выдачу кредита - до дня выдачи 0,4 % от суммы лимита выдачи, остальная сумма комиссии уплачивается ежемесячно в течение 2 месяцев после выдачи первого транша по 0,3 % от суммы лимита выдачи в дату очередного платежа по погашению задолженности по кредиту.

Исполняя условия указанного пункта договора, заемщик произвел уплату комиссии за выдачу кредита в размере 458 210 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а неосновательно полученная банком комиссия в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условие пункта 2.10 кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку банк не представил ни доказательств несения финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит по спорному договору, ни доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств. Данная комиссия предоставлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, она не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Кодекса, поэтому денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (часть 1 статьи 1103 Кодекса).

Таким образом, действия банка по предоставлению кредита двумя траншами являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате, в связи с чем, заявленные требования в части признания сделки недействительной и взыскания неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. являются досудебными расходами, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных процессуальных норм, критерием, на основании которого понесенные расходы относятся к судебным, является их непосредственная относимость к рассматриваемому судом делу.

Как установлено судом, заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждены договором от 01.03.2013 на оказание юридических услуг, а также распиской о получении денежных средств.

При этом, учитывая, что дело не представляет особой сложности, представитель истца в судебное заседание не явился, некоторые указанные в договоре расходы не связаны с рассмотрением дела (подготовка претензии и юридическая консультация), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в данном случае является сумма 20 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, является несостоятельной, так как указанное постановление принято на основании иных фактических обстоятельств дела, а именно: недоказанность несения судебных расходов, связанных непосредственно с рассмотрением дела судом.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А40-42586/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева