Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-10017/13 по делу N А41-38203/2012

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-38203/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Осипова М.В., дов. от 1009.2013

от третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк": Лебедев В.М., дов. от 25.12.2013 N 3160

рассмотрев в судебном заседании 24.03.2014 кассационную жалобу ООО "СильверВэй"

на постановление от 25.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "СильверВэй" (ОГРН 1105029014023, ИНН 5029145329) к ЗАО "И.Т.И." (ОГРН 1025003514711, ИНН 5018003097), третье лицо: Сидорова Антонина Георгиевна о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2013 удовлетворено исковое требование общества с ограниченной ответственностью "СильверВэй" (далее-истец). С закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И" по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования (далее-ответчик) взысканы 600 000 000 руб., представляющие собой обязательство ответчика по внесению вклада в имущество истца на основании решения собрания участников общества от 24.12.2010, новированное в заемное обязательство, подлежавшее исполнению в срок до 30.08.2011.

Удовлетворяя исковое требование, суд руководствовался статьями 307, 309-311, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что запрета прекращать обязательство по внесению вклада в имущество путем новации в заемное обязательство законодательство не содержит. Суд также учел признание ответчиком исковых требований истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 по делу N А41-51775/12 установлено, что как первоначальное обязательство по внесению вклада в имущество истца, так и замена его на заемное обязательство представляют собой сделки, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанным определением отказано во включении требования истца в реестр требований кредиторов ответчика, который решением суда от 24.12.2012 по указанному делу признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Также суд указал, что решение о внесении участниками общества вкладов в имущество истца, в том числе о внесении ответчиком 600 000 000 руб., фактически не было исполнено, никакого встречного представления со стороны истца по отношению к ответчику не предусматривалось и не было предоставлено в действительности. Ни по первоначальному обязательству, которое было новировано, ни по самому обязательству займа не было встречного исполнения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который предусматривает обязанность участников общества по решению их собрания вносить вклады в имущество общества. Кассатор считает, что положения статей 414, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета новации обязательства по внесению вклада в имущество общества в заемное обязательство. Кроме того, ссылается на наличие у ответчика финансовой возможности внести вклад в имущество истца на момент принятия решения об этом и нацеленность этого решения на получение прибыли.

В судебное заседание представитель истца не явился, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Представители ответчика и третьего лица Райффайзенбанк в судебном заседании просили об отклонении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления истца о включении в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела N А41-51775/12, квалификацию судом сделок по внесению вклада ответчика в имущество истца как сделок, совершенных для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении требований истца.

Доводы кассационной жалобы по существу нацелены на преодоление законной силы ранее принятого судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А41-38203/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева