Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-110070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Ячменева О.В. (дов. от 03.02.2014 N 14),

от АО "БТА Банк": Сушков В.В. (дов. от 27.12.2013 N 01-288-2/5578),

от Енькова А.Ю.: Большакова И.А. (дов. от 21.011.2014),

от ОАО СК "Альянс": Жирнова О.С. (дов. от 20.12.2013 N 2032),

от НП ОАУ "Авангард": Мошкина Е.В. (дов. от 15.11.2013 N 247),

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича, НП ОАУ "Авангард", ОАО СК "Альянс" на определение от 10 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 04 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей,

по делу о признании ООО "АТТА Ипотека" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом). в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.02.2012 N 25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Енькова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

06.06.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО "БТА Банк" о взыскании с Енькова А.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" 24 409 946 руб. 44 коп. убытков, причиненных в результате не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Заявление кредитора мотивировано тем, что конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. были заключены сделки и совершены действия по расходованию денежных средств должника на услуги, которые не связаны с достижением целей конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратились с кассационными жалобами три лица: арбитражный управляющий Еньков А.Ю., ОАО Страховая компания "Альянс" и НП "ОАУ "Авангард", которые просят судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители Енькова А.Ю., ОАО Страховая компания "Альянс" и НП "ОАУ "Авангард" доводы кассационных жалоб поддержали, представители конкурсного управляющего должника и АО "БТА Банк" возражали против их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника Еньковым А.Ю. заключен комплексный договор страхования недвижимого имущества от порчи, полного уничтожения и ущерба, причиненного третьим лицам при его эксплуатации с ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА", по условиям которого последнее, являясь страховщиком, обязалось за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (ООО "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю.) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими Правилами страхования.

Судами также выяснено, что по условиям договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением принадлежащего ему объекта недвижимости, вследствие его уничтожения или повреждения, а также связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам в результате наступления события, предусмотренного договором страхования и признанного страховым случаем, премия по договору составляет 19 492 987 руб.

Судами установлено, что согласно выписке с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека", предоставленной ЗАО "ВТБ24", в период с 08.06.2012 по 17.09.2012 конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. со счета должника перечислена указанная сумма с назначением платежа: "взнос страховой премии по договору комплексного страхования от 06.06.2012 N 1/02".

Между тем, в соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.05.2012 N 12-1133/пз-и действие лицензии на осуществление страхования ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" приостановлено, данный приказ опубликован в приложении к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам 16.05.2012, вступил в силу.

Суды посчитали, что арбитражный управляющий Еньков А.Ю., имеющий специальные знания и квалификацию, действуя добросовестно и разумно, обязан был знать о невозможности заключения ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" договоров страхования.

Судами также установлено, что 25.09.2012 между Еньковым А.Ю. и ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым страховая премия составляет 4 916 959 руб. 44 коп.

В период с 09.10.2012 по 23.11.2012 конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. со счета должника перечислено 4 916 959 руб. 44 коп.

По выводу судов, страховая сумма и страховой тариф, согласованные в договоре страхования, завышены в несколько раз, а срок страхования уменьшен в 2 раза по сравнению с условиями, содержащимися в договорах страхования этого же имущества, заключенных должником в 2011 году.

Применив положения ст. 947, ч. 1 ст. 951 ГК РФ, а также п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Законо банкротстве), согласно которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятьсот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей, в связи с чем, судами сделан вывод, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, должен составлять 3 907 908 руб. 60 коп.

Поскольку расходы на привлечение ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" составили 24 409 946 руб. 44 коп., что значительно превышает установленный законом лимит расходов, а с ходатайством о привлечении ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" и установлении размера оплаты его услуг в арбитражный суд Еньков А.Ю. не обращался, суды признали действия Енькова А.Ю. в этой части не законными определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012.

Удовлетворяя же заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков по настоящему делу, суды исходили из того, что указанные расходы произведены Еньковым А.Ю. в нарушение п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, должник понес убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму необоснованно произведенных Еньковым А.Ю. расходов по оплате обсуждаемых услуг, возникли убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Суды посчитали подтвержденным материалами дела, что в результате действий арбитражного управляющего Енькова А.Ю. по необоснованному расходованию денежных средств должнику причинены убытки в размере 24 409 946 руб. 44 коп., отсутствие же вины арбитражного управляющего Енькова А.Ю. не доказано, имеется причинно-следственная связь между действиями Енькова А.Ю. и уменьшением конкурсной массы ООО "АТТА Ипотека".

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы не основанными на установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствах.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что вывод судов основан на доказанности приведенной совокупности условий.

Так, судами не проверены доводы арбитражного управляющего о том, что в рамках дела N А40-110070/10-70-516 "Б" Арбитражный суд города Москвы уже давал правовую оценку соответствующим доводам относительно расходов на страхование имущества должника в ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА", определением от 10.12.2012 суд установил, что доказательств нанесения убытков действиями арбитражного управляющего не имеется, а часть понесенных конкурсным управляющим расходов обусловлена необходимостью ведения хозяйственной деятельности должником, что подтверждается представленным в материалы дела решением комитета кредиторов должника от 22.02.2012, также признав обоснованными расходы конкурсного управляющего на страхование имущества должника в сумме 19 524 649 руб. 92 коп.

Без оценки оставлены и доводы о том, что превышение лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их как убытков с арбитражного управляющего, основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства, но не нарушение порядка согласования расходов; при взыскании убытков суды должны определить их размер за вычетом лимита расходов от суммы заявленных убытков.

Кроме того, в судебных актах не указаны результаты проверки доводов относительно отсутствия подлинных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет привлеченного лица, при том, что представленная в материалы дела копия выписки не заверена банком.

Выводы судов относительно фактических обстоятельств настоящего дела сделаны с нарушением положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, в кассационных жалобах обоснованно утверждается, что вопрос о возникновении убытков, их размере, наличии вины арбитражного управляющего не был рассмотрен судами по существу.

Учитывая изложенное, принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО СК "Альянс", НП "ОАУ "Авангард", ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА", установить размер перечисленных конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. денежных средств страховщику, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-110070/2010 отменить.

Заявление кредитора АО "БТА Банк" о взыскании убытков направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева