Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-2164/14 по делу N А40-31858/2013

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-31858/13-46-299

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Михеев М.А., дов. от 13.01.2014

от ответчиков: ООО "Инстрой" - Павлов М.В., дов. от 25.09.2013

ЗАО "ТопЭнергоТранс" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 24.03.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой"

на решение от 30.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 18.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170, 121069, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 1064632010332, ИНН 4632061157, 305001, Курская обл., г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 54), закрытому акционерному обществу "ТопЭнергоТранс" (1047796108359, ИНН 7715510732, 127204, г. Москва, Дмитровское ш., д. 167) о взыскании задолженности

по встречному иску закрытого акционерного общества "ТопЭнергоТранс" о признании договоров поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инстрой" (заемщик), закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ТопЭнергоТранс" (поручитель) о взыскании 216474295 руб. 38 коп. кредитной задолженности, в том числе:

- по кредитному договору от 12.04.2012 N 403-ЭТК/2012 1746547 руб. 50 коп. основного долга, 395063 руб. 86 коп. процентов за пользование суммой кредита, 999025 руб. 17 коп. пени по основному долгу, 136833 руб. 83 коп. пени по процентам (всего 3277470 руб. 36 коп.);

-по кредитному договору от 19.04.2012 N 436-ЭТК/2012 5077572 руб. 50 коп. основного долга, 1127167 руб. 13 коп. процентов за пользование суммой кредита, 2833285 руб. 46 коп. пени по основному долгу, 382506 руб. 95 коп. пени по процентам (всего 9420532 руб. 04 коп.);

-по кредитному договору от 24.04.2012 N 461-ЭТК/2012 9716409 руб. 15 коп. - основного долга, 2127737 руб. 24 коп. процентов за пользование суммой кредита, 5324592 руб. 21 коп. пени по основному долгу, 711053 руб. 90 коп. пени по процентам (всего 17879792 руб. 51 коп.);

-по кредитному договору от 24.04.2012 N 462-ЭТК/2012 44498759 руб. 87 коп. основного долга, 9744512 руб. 23 коп. процентов за пользование суммой кредита, 24385320 руб. 41 коп. пени по основному долгу, 3256451 руб. 64 коп. пени по процентам (всего 81885044 руб. 15 коп.);

-по кредитному договору от 24.04.2012 N 463-ЭТК/2012 46164787 руб. 68 коп. - основного долга, 10109345 руб. 52 коп. процентов за пользование суммой кредита, 25298303 руб. 65 коп. пени по основному долгу, 3378372 руб. 78 коп. пени по процентам (всего 84950809 руб. 63 коп.);

-по кредитному договору от 24.04.2012 N 464-ЭТК/2012 10358120 руб. 30 коп. основного долга, 2268261 руб. 67 коп. процентов за пользование суммой кредита, 5676249 руб. 92 коп. пени по основному долгу, 758014 руб. 80 коп. пени по процентам (всего 19060646 руб. 69 коп.).

Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Инстрой" 15 941 435 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору от 12.04.2012 N 404-ЭТК/2012, из которых 8 495 111 руб. 00 коп. основного долга, 1 921 568 руб. 83 коп. процентов за пользование суммой кредита, 4859203 руб. 49 коп. пени по основному долгу, 665552 руб. 19 коп. пени по процентам.

При этом истец указал на неисполнение обязательств по погашению спорной кредитной задолженности.

Определением от 03.07.2013 суд первой инстанции принял встречный иск ЗАО "ТопЭнергоТранс" о признании договоров поручительства от 12.04.2012 N 403-П/2/12, от 19.04.2012 N 436-П/1/12, от 12.04.2012 N 461-П/3/12, от 24.04.2012 N 462-П/5/12, от 24.04.2012 N 463-П/4/12, от 24.04.2012 N 464-П/6/12 прекратившими свое действие, а обязательств ответчика, как поручителя, прекращенными.

Решением суда от 30.07.2013 требования Банка удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Инстрой", которое просит об их отмене с отказом в удовлетворении требований Банка в части взыскания задолженности по договору от 12.04.2012 N 404-ЭТК/2012 и направлением дела на новое рассмотрение в остальной части.

В обоснование требований жалобы кассатор ссылается на возврат задолженности по кредитному договору от 12.04.2012 N 404-ЭТК/2012, осуществленный на основании распоряжения Банка N1 от 24.04.29012 о погашении ссудной задолженности и банковского ордера N 146613 от 24.04.2012, в соответствии с которым сумма кредита перечислена с расчетного счета ООО "Инстрой" N40702810800000000738 на его ссудный счет N45204810600002213404.

Кроме того, указывает, что невозможность возврата кредитных средств вызвана действиями самого Банка, как кредитора по кредитным договорам, у которого была отозвана лицензия из-за нарушений законодательства Российской Федерации, в связи с чем ООО "Инстрой" не может распоряжаться своим счетом в Банке, на котором вследствие банкротства Банка заморожены его денежные средства. При этом сообщает, что в рамках дела о банкротстве Банка с ООО "Инстрой" определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-77625/12-70-199 "Б" вследствие признания недействительными банковских операций по перечислению платежей в пользу контрагентов ООО "Инстрой", осуществленных за шесть месяцев до банкротства Банка, в конкурсную массу Банка в порядке реституции с ООО "Инстрой" взысканы 28 818 142 руб. 34 коп.

По мнению кассатора, по правилам статей 404, 406, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) могут быть снижены как санкции за нарушение обязательства, так и уменьшены проценты (плата за кредит) на сумму основного долга.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Инстрой" поддержал доводы и требования жалобы, представитель Банка просил о её отклонении по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ЗАО "ТопЭнергоТранс", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норма материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, установив факт отсутствия доказательств возврата сумм кредита и уплаты процентов за пользование им, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика и поручителя сумм кредита и начисленных на них по условиям договоров процентов.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

16.05.2012 Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-352 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199 "Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку срок возврата кредитных средств по всем кредитным договорам наступил после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и после признания Банка несостоятельным, а именно, в июле 2012 года, однако обязательства по своевременному гашению кредитов должником не исполнены, в том числе применительно к положениям статьи 327 ГК РФ, т.е. путем внесения долга в депозит, при этом доказательства наличия у должника на счетах в Банке на момент наступления срока расчетов денежных средств, достаточных для погашения сумм кредитов, не представлены, не принимается довод кассатора о том, что причиной неисполнения обязательства по возврату кредитов и начисленных на них процентов являются виновные действия Банка.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Инстрой" о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доводы ООО "Инстрой" о наличии оснований для снижения неустойки, и о том, что Банк не принял своевременных мер по взысканию задолженности, вследствие чего увеличился размер неустойки, судами должным образом не оценены.

В суде кассационной инстанции кассатор пояснил, что задержка по погашению кредитных обязательств была связана, в том числе, с тем, что конкурсным управляющим Банком оспаривались платежи ООО "Инстрой", осуществленные в шестимесячный период до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности в пользу контрагентов. Утверждал также, что на счете в Банке к моменту отзыва лицензии у последнего имелись денежные средства в размере около 10 млн. руб., которые не могли быть направлены на погашение обязательств перед Банком ввиду ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наступление которых в виде затруднения пользования собственными денежными средствами вследствие их удержания банком, ответчик не мог доказать ни при каких условиях.

В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по кредитным договорам неустойкой.

В связи с изложенным в части взыскания неустойки судебные акты подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки, исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, отклоняя доводы ООО "Инстрой" о погашении обязательств по кредитному договору N 404-ЭТК/2012 от 12.04.2012 в размере 8 495 111 руб. 00 коп. и ссылаясь при этом на недоказанность должником факта зачисления на его расчетный счет суммы долга на основании платежного поручения от 24.04.2012 N658 и перечисления этой суммы на его ссудный счет, судебные инстанции не исследовали выписки по расчетному и ссудному счетам должника в целях проверки обстоятельств гашения кредита на основании распоряжения Банка и банковского ордера. Соответствующие выписки в материалах дела отсутствуют.

При этом суды не приняли во внимание невозможность представления должником оригиналов распоряжения и банковского ордера ввиду того, что они являются внутренними документами Банка.

Делая вывод о безакцептном списании Банком суммы кредита по счетам должника до наступления срока возврата кредита, установленного договором (11.07.2012), суды не учли, что, согласно распоряжению Банка N 1 от 24.04.2012, гашение кредита осуществлялось на основании заявления заемщика от 24.04.2012 (том 2, л.д. 21, 22). Это заявление в материалах дела отсутствует, и суд его у сторон не истребовал.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, сумма займа (кредита) считается возвращенной кредитору в момент зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, для правильного разрешения спора по обсуждаемому вопросу суду следовало осуществить проверку фактов такого зачисления, запросив у Банка выписку по расчетному и ссудному счетам должника, в зависимости от установленных фактов разрешить вопрос о начислении процентов и неустойки.

Отсутствие оценки названных обстоятельств и соответствующих доказательств в материалах дела могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов.

Ввиду изложенного в обсуждаемой части судебные акты также подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо проверить обстоятельства гашения кредита с учетом доводов и возражений сторон, истребовать у Банка выписки по счетам должника, подлинники распоряжения о гашении кредита и банковского ордера, заявление должника, на основании которого выдано распоряжение, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А40-31858/2013 отменить в части солидарного взыскания с ООО "Инстрой", ЗАО "ТопЭнергоТранс" в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) неустоек по кредитным договорам от 12.04.2012 N 403-ЭТК/2012, от 19.04.2012 N 436-ЭТК/2012, от 24.04.2012, N 461-ЭТК/2012, от 24.04.2012 N 462-ЭТК/2012, от 24.04.2012 N 463-ЭТК/2012, от 24.04.2012 N 464-ЭТК/2012, а также в части взыскания с ООО "Инстрой" в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" 15 941 435 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору от 12.04.2012 N 404-ЭТК/2012. В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева