Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-733/14 по делу N А40-123800/2012

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-123800/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кузьмичев В.Э., дов. от 01.10.2012 N 1397

от заинтересованного лица - Решетников А.В., дов. от 27.11.2013 N 04/16540

рассмотрев 24.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 08.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 11.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ОАО "МОЭК" (ОГРН 1057746556811)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041990)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, выразившегося в отказе в возврате процентов начисленных в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ в размере 446 214,00 руб., обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить из бюджета 446 214,00 руб. с начисленными за нарушение срока возврата в порядке ст. 79 НК РФ процентами в размере 27 389,48 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на неполное установление судами фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что нормами налогового законодательства не предусмотрен порядок возврата уплаченных налогоплательщиком в бюджет по требованию налогового органа процентов, начисленных ему на сумму налога, возмещенную в заявительном порядке, на основании решения налогового органа об отказе в возмещении указанной суммы, которое впоследствии было отменено.

Также налоговый орган указывает, что нормами налогового законодательства не урегулирован вопрос о возможности начисления процентов на суммы излишне взысканных процентов.

Кроме того, инспекция ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование бездействия налогового органа.

Общество в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в которой к возмещению был заявлен налог на добавленную стоимость в размере 329 641 008 руб.

На основании заявления общества инспекцией было вынесено решение от 23.07.2010 N 144 "О возмещении сумм НДС в размере 329 641 008 руб.".

По итогам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки указанной декларации были вынесены решения от 15.12.2010 N 35 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1 "Об отмене решения от 23.07.2012 N 144 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке" в части НДС в сумме 7 505 443 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

На основании указанного решения обществу было выставлено требование N 1 от 15.12.2010 "О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость" в размере 7 505 445 руб. и суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ в размере 446 214 руб.

Платежными поручениями от 20.12.2010 N N 14540, 14541 обществом была произведена уплата суммы НДС и процентов в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-57914/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012, решение инспекции от 15.12.2010 N 1 признано недействительным.

На основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы платежным поручением от 08.08.2012 N 442 налоговым органом был произведен возврат суммы налога на добавленную стоимость.

Сумма уплаченных налогоплательщиком процентов в размере 446 214 руб. налоговым органом возвращена не была, что послужило основанием для обращения общества в налоговый орган с заявлением о возврате указанной суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ, и в связи с отказом в возврате общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Также обществом были начислены проценты за нарушение сроков возврата процентов в порядке статьи 79 НК РФ в размере 27 389,48 руб.

В ходе рассмотрения дела судами с учетом применения аналогии закона установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 79, пункта 17 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации спорная сумма процентов не была возвращена налогоплательщику, в связи с чем требования заявителя удовлетворены.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства.

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок возврата процентов, начисленных по пункту 17 статьи 176.1 НК РФ и предусматривающих обязанность инспекции возвращать проценты, начисленные в порядке данной нормы на сумму налога, возмещенную в заявительном порядке на основании решения налогового органа об отказе в возмещении указанной суммы, впоследствии отмененного, суды правомерно применили аналогию закона - положения статей, регулирующих возврат излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Налогоплательщик имеет право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном, в том числе статьей 79 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1, 2, 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пункт 7 статьи 79 НК РФ допускает вынесение налоговым органом решения о возврате процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога, в том числе, излишне уплаченных налогоплательщиком процентов.

С учетом изложенного выводы судов о незаконном бездействии налогового органа, выразившееся в невозврате налогоплательщику излишне уплаченных процентов в порядке пункта 17 статьи 176.1 НК РФ, являются правомерными и не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, судами признаны правомерными требования налогоплательщика в части начисления процентов за просрочку в возврате суммы 446 214,00 руб. за период с 09.08.2012 по 03.06.2013.

Размер процентов проверен судами и признан правильным, возражений налоговым органом относительно расчета процентов налоговым органом не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что нормами действующего налогового законодательства не предусмотрен возврат процентов, начисленных в порядке статьи 179 НК РФ, а также начисление процентов на указанную сумму, подлежат отклонению с учетом примененной аналогии закона, что не противоречит части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод относительно пропуска заявителем срока на обжалование бездействия не нашел своего подтверждения с учетом того, что заявитель узнал о нарушенном праве 12.09.2012 из письма инспекции, а обратился в суд 13.09.2012.

Ссылка на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57914/11 не содержит указание на обязанность налогового органа возместить спорную сумму процентов, является несостоятельной, поскольку суд решением по указанному делу признал недействительным решение инспекции "Об отмене решения N 144 от 23.07.2010 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявленном порядке". Соответственно правовыми последствиями признания указанного решения налогового органа недействительным является возврат сумм, уплаченных налогоплательщиком в связи с отменой заявительного порядка возмещения налога.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые по делу судебные акты соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В кассационной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А40-123800/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова