Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-1705/14 по делу N А40-68307/2013

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-68307/13-125-16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеенкова Е.В. доверенность от 23.12.2013 г. N 436/13

от ответчика - Лисицина Е.А. доверенность от 23.12.2013 г. N 166

рассмотрев 24 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ПГК"

на решение от 25 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смыловым Л.А.,

на постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "ПГК" (Москва ОГРН 1077758336985)

о взыскании стоимости ремонта, штрафа и убытков

к ОАО "СУЭК" (Москва ОГРН 1027700151380)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 26 705 руб. 20 коп., составляющих стоимость ремонта вагонов, штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте и убытков в виде возмещения провозных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года с общества в пользу компании взыскано 10 800 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки только в названном размере. При этом суд указал на то, что убытки подлежат взысканию с ответчика лишь в части, непокрытой неустойкой.

Отказ в удовлетворении заявленных компанией требований о взыскании с общества суммы ремонта вагонов мотивирован тем обстоятельством, что истцом в стоимость ремонта включены расходы на проведение регламентных работ, которые не связаны с действиями ответчика и относятся к хозяйственным расходам истца как собственника вагонов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 311 руб. 20 коп., составляющих стоимость ремонта вагонов, и 3 275 руб. провозной платы отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований компания ссылалась на то, что в период с июля по сентябрь 2012 года на станцию отправления Черногорские Копи Красноярской железной дороги были направлены вагоны N N 55418222, 55491229, 52282837, 55226948, 56327703.

При производстве грузовых операций указанные вагоны были повреждены, что подтверждается соответствующими актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 и актами общей формы ГУ-23.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что причиной повреждения вагонов явилось нарушение ГОСТа 22235-10, виновной организацией в повреждении вагонов признано ОАО "Азовский морской порт".

В этой связи компания просила суд взыскать с общества, договорную неустойку за непроизводительный простой вагонов, стоимость ремонта вагонов, а также убытки, причиненные истцу в результате непроизводственного простоя вагонов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что штрафная неустойка начислена правомерно, убытки на основании пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой.

Кроме того, суд указал на то, что в стоимость ремонтных работ вагонов истцом неправомерно включены расходы на проведение регламентных работ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных компанией требований о взыскании с общества стоимости ремонтных работ.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные и дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору.

Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные действия.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случаях повреждения вагонов компании, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя), на путях необщего пользования, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов компании, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную сторонами. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 900 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Между тем, по мнению кассационной инстанции, вывод суда о необоснованности заявленных компанией требований о взыскании с ответчика стоимости ремонта вагонов и провозной платы за перевозку вагонов на станцию назначения после осуществления ремонта сделан без учета пункта 6.3 договора, в котором выражена единая общая воля сторон, направленная на то, что ремонт вагонов и их перевозка на станцию на станцию назначения после осуществления ремонта производятся за счет ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправильным применение судом пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма убытков предъявлена истцом к взысканию в связи с повреждениями вагонов по вине ответчика, при том, что сумма неустойки начислена за непроизводственный простой вагонов в ремонте, то есть за разные нарушения ответчиком своих обязательство по договору.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что судом неправильно применены положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе правильного толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, подлежат ли возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на ремонт вагонов, проверить правильность расчета иска и на основе установленного, в том числе статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68307/13-125-16 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов