Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-12881/13 по делу N А41-44323/2012

город Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А41-44323/12

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - Борда Ефима Михайловича

на определение от 23 декабря 2013 года

о принятии апелляционной жалобы к производству и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Исаевой Э.Р.,

по делу N А41-44323/12

по иску Борда Ефима Михайловича

о понуждении к проведению внеочередного общего собрания

к закрытому акционерному обществу "Стройлессервис" (ОГРН: 1035001606606),

третьи лица: Корсаков Олег Евгеньевич, Мачнев Вячеслав Федорович,

УСТАНОВИЛ: определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А41-44323/12 удовлетворено ходатайство ЗАО "Стройлессервис" и Корсакова Олега Евгеньевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013, апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с указанным определением, Борд Ефим Михайлович обратился с кассационной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 259, 261 названного Кодекса предусмотрен срок подачи апелляционной жалобы и порядок принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда.

Положениями названных норм права, а также иными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству, которым восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть реализовано путем включения возражений на него только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Борда Ефима Михайловича подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Борда Ефима Михайловича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы всего на 12 л.

Судья

Е.А. Зверева