Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-2598/14 по делу N А40-14031/2013

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-14031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Тех Центр ТМЗ N 18" - Ситникова М.Д. по дов. от 27.11.2013, Кувеко И.В. по дов. от 27.11.2013

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Антипова Н.Ю. по дов. от 17.07.2013

рассмотрев 17.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Тех Центр ТМЗ N 18" Слюсаренко Светланы Сергеевны

на определение от 27.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Тех Центр ТМЗ N 18" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тех центр ТМЗ N 18" (далее - ООО "Тех центр ТМЗ N 18") введена процедура наблюдения; признаны обоснованными требования ОАО "Сбербанк России" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 175 732 849 руб.43 коп.; временным управляющим утвержден Иванов Е.А.

Слюсаренко Светлана Сергеевна (далее - Слюсаренко С.С.), являясь единственным участником ООО "Тех Центр ТМЗ N 18", не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Слюсаренко С.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Слюсаренко С.С. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2014 произведена замена председательствующего судьи по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи со следующим.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений статей 34,35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Их права строго ограничены нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представитель участника Слюсаренко С.С. не является лицом, участвующим в деле, и в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права на обжалование данного судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 28 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 в отношении ООО "Тех центр ТМЗ N 18" введена процедура наблюдения, а также признаны обоснованными требования ОАО "Сбербанк России" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 175 732 849 руб. 43 коп.

Из содержания апелляционной жалобы Слюсаренко С.С. следует, что заявителем обжаловано определение суда первой инстанции в том числе в части обоснованности заявленного ОАО "Сбербанк России" требования.

С учетом изложенного, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А40-14031/2013 отменить.

Дело N А40-14031/2013 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Тех Центр ТМЗ N18" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по существу.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В.Бусарова С.И. Тетёркина