Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2032/14 по делу N А40-90342/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-90342/13-130-859

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - товарищества собственников жилья "Остров" - Кушнир О.Ю., доверенность б/н от 24.12.2013 г.,

от заинтересованного лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Камышова Д.А., доверенность N 05-08-2951/13 от 30.01.2013 г.,

рассмотрев 20 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Остров" (заявителя)

на решение от 22 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 15 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по делу N А40-90342/13-130-859

по заявлению товарищества собственников жилья "Остров" (ОГРН.1047796260896)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН.1037704036974)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Остров" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 N 1305-152-1/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.17 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления товарищества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы товарищество указывает, что земельный участок, на котором допущено складирование снега, принадлежит на праве аренды ОАО "ИК "Мир Фантазий", противогололедные реагенты товарищество не применяло, вина товарищества в совершении административного правонарушения не доказана.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества доводы жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2013 должностным лицом Департамента при обследовании территории по адресу: г.Москва, Островной проезд, д.7, корп.3, обнаружены следующие нарушения: на озелененной территории произведено складирование загрязненного снега высотой 2,0 м вдоль пешеходных дорожек на озелененной территории.

Для проведения лабораторного анализа и установления загрязняющих веществ, содержащихся в снежной массе, размещённой на озеленённой территории, произведен отбор проб снега.

В соответствии с протоколом исследования снега N 81-83 от 08.02.2013, поступившим из Аналитической инспекции ГПБУ "Мосэкомониторинг", установлено содержание в отобранных пробах снега химических реагентов (загрязняющих веществ):

- проба N 81 содержит хлорид-ион - 181 мг/дм3, калий - 1,34 мг/дм3, кальций - 29,6 мг/дм3, магний - 0,991 мг/дм3, натрий - 76,5 мг/ дм3;

- проба N 82 содержит хлорид-ион - 905 мг/ дм3, калий - 14,3 мг/ дм3, кальций - 161 мг/ дм3, магний - 2,53 мг/ дм3, натрий - 530 мг/ дм3;

- проба N 83 содержит хлорид-ион - 179 мг/ дм3, калий - 1,84 мг/ дм3, кальций - 34,4 мг/ дм3, магний - 1,18 мг/ дм3, натрий - 84,9 мг/дм3.

Содержание в исследуемых пробах снега химических веществ и элементов указывает на его загрязнение этими химическими веществами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ответчиком в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 25.04.2013 N 1305-152-1/2013.

По результатам административного расследования вынесено Постановление о назначении административного наказания от 20.05.2013 N 1305-152-1/2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы и ему назначен штраф в сумме 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 9 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" предпринимательская деятельность граждан и юридических лиц в городе Москве ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений. При осуществлении предпринимательской деятельности на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается использование взрывоопасных, огнеопасных и ядовитых веществ, загрязнение и захламление территории, иные действия, способные повлечь за собой повреждение или уничтожение зеленых насаждений.

В соответствии с частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы нарушение правил содержания зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Материалами административного дела, в том числе, актом осмотра территории от 06.02.2013 N 1305-152/2013 и приложенными к нему фотоматериалами, подтверждается факт расположения снежных навалов, содержащих загрязняющие вещества, на зеленых насаждениях.

Вина товарищества в совершении административного правонарушения установлена на основании всесторонней объективной оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что в настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод кассационной жалобы о том, что лицом, ответственным за рассматриваемое административное правонарушение, является ОАО "ИК "Мир фантазий", являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Земельный участок, расположенный по адресу: Татаровская пойма, ул. Крылатская, предоставлен ОАО "ИК "Мир Фантазий" по договору аренды от 05.08.1998 N М-07-012181.

В соответствии с письмом ДЗР г.Москвы от 20.12.2012 N ДЗР-РР-151714/12-1, территория на которой расположен имущественный комплекс ТСЖ "Остров", входит в состав земельного участка, представленного в аренду ОАО "ИК "Мир фантазий".

В соответствии с письмом ОАО "ИК "Мир фантазий" от 21.02.2013 N 01/02, а также в соответствии с Уставом ТСЖ "Остров" в редакции, утвержденной протоколом общего собрания членов ТСЖ 19.07.2011, к общему имуществу, находящемуся во владении, пользовании и распоряжении ТСЖ "Остров" относится земельных участок, на котором расположены здания, в которых члены ТСЖ имеют в собственности недвижимое имущество, со всеми элементами благоустройства и озеленения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые являлись бы существенными и носили неустранимый характер, арбитражными судами не установлено и таковых не имеется.

Довод кассационной жалобы о неподтвержденности наличия противогололедных реагентов в снежных навалах противоречит установленным судами по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о доказанности в действиях товарищества события и состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по делу N А40-90342/13-130-859 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина