Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-13858/12 по делу N А40-40546/2011

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-40546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов - Ермилов И.М., доверенность N 2-787 от 06.03.2014 года;

от ответчика - Бакалинский А.В., доверенность б/номера от 04.02.2014 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 20 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Рагозина Николая Михайловича и Рагозиной Ольги Михайловны

на решение от 28 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 30 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Рагозина Н.М. и Рагозиной О.М.

к ООО "К.С.К.-Инвест"

о признании сделок по выходу из состава участников общества недействительными,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Абрамов Яков Сергеевич, Петросян Ваник Гарунович, Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Рагозин Николай Михайлович и Рагозина Ольга Михайловна обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по выходу заявителей из состава участников ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ", ссылаясь в обоснований своих требований на то, что никаких сделок по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "К.С.К.-Инвест" ни с кем не заключали и никаких заявлений о выходе из состава участников этого общества не подписывали, в связи с чем все сделки, послужившие основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не порождают правовых последствий и являются ничтожными в силу их подложности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Абрамов Яков Сергеевич, Петросян Ваник Гарунович и Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2011 г. исковые требования были удовлетворены и сделки по выходу заявителей из Общества были признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г. решение суда первой инстанции в части признания сделки по выходу Рагозина Н.М. из состава участников ООО "К.С.К.-Инвест" было отменено и в удовлетворении этого требования было отказано, в остальной части решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.2.2012 г. указанные судебные акты были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. иск был удовлетворен частично: сделка по выходу Рагозиной О.М. из состава участников ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" была признана недействительной, а в остальной части иска было отказано. При этом суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие воли Рагозина Н.М. на отчуждение принадлежащих ему долей в ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года вышеназванное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда, как и в отзыве на жалобу, против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Рагозин Н.М. и Рагозина О.М. являлись участниками ООО "К.С.К.-Инвест", каждому из которых принадлежала доля в его уставном капитале в размере 29% и 5%, соответственно. В обоснование заявленных требований истцы утверждали, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "К.С.К.-Инвест" от 13.04.2011 г. N 05/1625 им стало известно, что ранее принадлежавшие им доли в уставном капитале этого общества перешли к самому обществу, которые затем по решению общего собрания участников ООО "К.С.К.-Инвест" от 20.05.2011 г. (протокол N 11) были перераспределены между двумя другими участниками общества - Абрамовым Я.С. и Афанасьяди (Петросяном) В.Г.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 17 этой же статьи, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В силу ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственность вправе распорядиться своей долей в уставном капитале общества по своему усмотрению в соответствии с требованиями закона и устава общества. Как установлено в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено отсутствие воли Рагозиной Ольги Михайловны по оформлению сделки выхода из состава участников ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ".

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе экспертным заключением, в котором эксперт установил, что подпись от имени Рагозиной О.М., расположенная в уведомлении от имени Рагозиной О.М. от 23.12.2010 г. о выходе из состава участников и о переуступке доли, выполнена не Рагозиной О.М., а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Рагозиной О.М.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт отчуждения Рагозиной О.М. каким-либо законным способом принадлежащих ей долей в ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ" с учетом того факта, что сама Рагозина О.М. отрицает факт уведомления общества о выходе из состава участников.

При этом экспертом было сделан противоположенный вывод в отношении действий Рагозина Н.М. и данное обстоятельство, наряду с другими доказательствами, не дает право суду ни процессуально, ни материально признать в судебном порядке порок воли заявителя. При этом суд кассационной инстанции соглашается с тем, что на разрешение эксперта вопросы были сформулированы корректно, при отсутствии элемента заблуждения в понимании смысла искомого события.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом были проведены процессуальные мероприятия по решению вопроса о дополнительной экспертизе со стороны Рагозина Н.М.

По мнению заявителей, дополнительно должны были быть исследованы экспертом уведомления от 23.12.2010 г. от имени Генерального директора ООО "К.С.К.-Инвест" Новикова A.A., а также расширенные по составу и количеству сравнительные образцы подписи истца Рагозина Н.М., представленные на судебно-техническую экспертизу, в части исследования последовательности внесения машинописного текста и подписи от имени Рагозина Н.М., а именно: кем, Рагозиным Н.М. или иным лицом, была выполнена подпись на уведомлении от 23.12.2010 о выходе из состава участников ООО "К.С.К.-Инвест" от имени Рагозина Н.М.; кем Новиковым A.A. или иным лицом, была выполнена подпись на уведомлении от 23.12.2010 о выходе, из состава участников ООО "К.С.К.-Инвест" от имени Генерального директора Общества Новикова А.А. Однако, как правомерно было отмечено судом в обжалуемых актах, содержание слов и выражений в предложенной редакции прошения в корреспонденции с предметом, основанием настоящего иска, объемом постановочных вопросов, ранее сформулированных в судебном порядке эксперту, не раскрывают (процессуально) положения ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел обоснованному к выводу о том, что истцами не были представлены уточненные исковые требования в соотносимости с установленным пунктом 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" специальным способом защиты права. При этом причины, по которым законодатель допускает (процессуально) проведение дополнительной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в настоящее время суд лишен возможности разрешить вопрос о составе и процессуальном статусе лиц, которые должны участвовать в деле; ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не целесообразно, поскольку проводится при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, в то время как исходя из вопросов, представленных истцами, не усматривается, что проведенное исследование содержит неясности и неточности, истцы требуют исследования подписи иного лица, не имеющего непосредственного индивидуального отношения к спорному вопросу (подпись Рагозина Н.М. и им ли проставлена в исследуемом документе), в связи с чем, исковые требования (в формулировке истцов без уточнения) подлежат удовлетворению лишь в части признания недействительной сделки по выходу Рагозиной Ольги Михайловны из состава участников ООО "К.С.К.-ИНВЕСТ", а в остальной части иска было отказано в силу необоснованности в данной части.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 июня 2013 года и постановление от 30 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40546/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рагозина Н.М. и Рагозиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский