Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-17471/13 по делу N А40-24628/2013

г.Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-24628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника - Пустынникова Ю.В. по дов. от 15.06.2012;

от кредиторов: от ООО "Технологические инвестиции" - Зайцев Д.А. по дов. от 19.09.2013, от первоначального кредитора ООО "СервисТЭК" - Зайцев Д.А. по дов. от 21.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании 19.03.2014 кассационную жалобу ООО "Заполярстройресурс" на определение от 19.11.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю., на постановление от 24.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заполярстройресурс"

по заявлению ООО "Сервис ТЭК" о признании должника банкротом, о включении требований в реестр требований кредиторов должника и о процессуальном правопреемстве кредитора на ООО "Технологические инвестиции",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 принято к производству заявление ЗАО "Ареал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заполярстройресурс", возбуждено производство по делу N А40-24628/13-36-58Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 заявление ЗАО "Ареал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заполярстройресурс" признано обоснованным, в отношении ООО "Заполярстройресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шолохов А.С., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.

До признания требований первого заявителя обоснованными в Арбитражный суд города Москвы обратилось 15.08.2013 ООО "СервисТЭК" с заявлением о признании ООО "Заполярстройресурс" несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 54 803 037, 36 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-143624/2012.

В связи с тем, что заявление ООО "СервисТЭК" было подано после поступления заявления ЗАО "Ареал" о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 заявление было квалифицировано судом на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

23.10.2013 ООО "СервисТЭК" окончательно уточнило свое требование, заявив также о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "СервисТЭК" в рамках требования о включении в реестр требований кредиторов должника 54 803 037, 36 рублей на ООО "Технологические инвестиции", сославшись на заключение двух договоров цессии: от 19.08.2013 N 13-8-13-цес между ООО "СервисТЭК" (цедент) и ООО "Капитал Инвест" (цессионарий) и от 19.09.2013 N 19-9-13-цес между ООО "Капитал Инвест" (цедент) и ООО "Технологические инвестиции" (цессионарий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, произведена замена ООО "СервисТЭК" на ООО "Технологические инвестиции", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Технологические инвестиции" в размере 52 954 079, 99 рублей основного долга, 447 973, 20 рублей - пени, 1 400 984, 17 рублей - проценты за пользование чужим денежными средствами, 204 000 рублей госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что требования первоначального кредитора - ООО "СервисТЭК" к должнику в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-143624/12, а договор уступки от 19.08.2013 N 13-8-13-цес и от 19.09.2013 N 19-9-13-цес, в результате которых право требования перешло к ООО "Технологические инвестиции", заключены в соответствии требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с определением от 19.11.2013 и постановлением от 24.01.2014, ООО "Заполярстройресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальной замене ООО "СервисТЭК" на ООО "Технологические инвестиции" и об отказе во включении 54 803 037, 36 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм Закона о банкротстве и применении не подлежащего в данном случае применению разъяснения, содержащегося в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, и не было учтено, что поскольку переход требования ООО "СервисТЭК" к правопреемнику ООО "КапиталИнвест" произошел 19.08.2013, т.е. до принятия заявления (требования) ООО "СервисТЭК" судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, к рассмотрению, то для осуществления замены кредитора ООО "СервисТЭК" на его правопреемника ООО "КапиталИнвест" в деле о банкротстве должника N А40-24628/2013 требуется предварительная замена его в деле N А40-143624/2013, в рамках искового производства по которому вынесен судебный акт о взыскании с должника задолженности в пользу ООО "СервисТЭК".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Технологические инвестиции" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, указывая на то, что в данном случае не требовалось вынесения определения о процессуальной замене ООО "СервисТЭК" на ООО "Технологические инвестиции" в рамках дела N А40-143624/2013, поскольку заявление о признании должника банкротом подавалось самим ООО "СервисТЭК", а не кем-либо из последующих кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО "СервисТЭК" и ООО "Технологические инвестиции" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требование к должнику в размере 54 803 037, 36 рублей, основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-143624/12, первоначально было подано кредитором должника - ООО "СервисТЭК" в рамках заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до признания обоснованным первого заявления другого кредитора должника.

Указанное требование ООО "СервисТЭК" изначально было подано 15.08.2013 (том 1, л.д.1-4), т.е. до заключения ООО "СервисТЭК" договоров от 19.08.2013 N 13-8-13-цес и от 19.09.2013 N 19-9-13-цес о передаче требования сначала ООО "КапиталИнвест", а впоследствии ООО "Технологические инвестиции".

Между тем, в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда города Москвы заявления ЗАО "Ареал" о признании ООО "Заполярстройресурс" несостоятельным (банкротом), ранее поданного в деле N А40-24628/13, вопрос о принятии и рассмотрении заявления ООО "СервисТЭК" был судом отложен, а впоследствии производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заполярстройресурс" определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 было продолжено по первому заявлению другого кредитора - ЗАО "Ареал".

Вопрос о принятии и рассмотрении заявления ООО "СервисТЭК" именно как требования, заявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), был разрешен определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013.

В этой связи, применительно к порядку рассмотрения изначально поданного ООО "СервисТЭК" заявления о признании должника банкротом необходимо принимать во внимание разъяснение, содержащееся в абз.2 п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которым при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, исходя из разъяснения абз. 2 п. 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ, и учитывая, что в данном случае ООО "СервисТЭК", как первоначальный кредитор, обратилось с заявлением о банкротстве должника 15.08.2013, т.е. до заключения договоров уступки права (требования), предварительной замены кредитора его правопреемником в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, не требовалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае судам необходимо было руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, отклоняется, поскольку указанное разъяснение касается обращения с заявлением кредитора, являющегося правопреемником истца по требованию к должнику, подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, в данном случае изначально с заявлением от 15.08.2013 обратился сам кредитор, чьи требования были основаны на судебном акте по делу N А40-143624/12.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО "Заполярстройресурс", не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А40-24628/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева