Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-999/14 по делу N А40-19399/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-19399/13-37-133

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Малиновский Д.И., доверенность от 09.10.2013, Попов А.А., доверенность от 17.02.2014,

от ответчика - Барабанчиков М.Е., доверенность от 31.05.2013, Уткин Д.В., доверенность от 19.03.2013,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Волынское"

на решение от 26 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 18 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "Волынское" к ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX"

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, ЗАО "Селтис-Стройинвест" о взыскании задолженности и причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волынское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ветер ХХ" задолженности, составляющей стоимость работ, предусмотренных договором на выполнение функций заказчика N 11-11-04/-В от 17.11.2004 и выполненных ЗАО "Селтис-Стройинвест" по договору с техническим заказчиком от 11.06.2009 N11-07-09/В-2 в рамках реализации инвестиционного договора N 5 от 01.08.2000, связанных с подрядом на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ и услуг по лифтовому оборудованию в размере 3 265 600, 51 руб., и 34 671, 81 руб. убытков.

Решением суда от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания долга и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указал, что судами неправильно определены действительные правоотношения сторон, применены нормы права, не подлежащие применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2000 между Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ответчиком (инвестор) заключен инвестиционный договор N 5, в редакции дополнительных соглашений от 26.09.2003, N 2 от 30.11.2004, предметом которого является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и с подземными автостоянками на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, владение 12.

Договором б/н от 22.09.2003 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2004 истец привлечен Управлением делами Президента Российской Федерации к выполнению функций заказчика.

В дальнейшем 17.11.2004 между истцом (технический заказчик) и ответчиком (инвестор) заключен договор N 11-11-04/-В, по условиям которого инвестор поручает, а технический заказчик принимает на себя выполнение функций технического заказчика и функций технического надзора на весь период реализации осуществляемого инвестором инвестиционного проекта строительства объекта на всех стадиях строительства.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение вышеуказанных договоров 11.06.2009 он заключил ЗАО "Селтис-Стройинвест" договор подряда N 11-07-09/В-2, на выполнению комплекса работ и услуг по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземными гаражами по строительному адресу: г. Москва, ул. Староволынская, вл. 12, корпус 2, секция 2.

В частности подрядчик обязался поставить лифтовое оборудования в количестве 3 (трех) комплектных лифтов, выполнить комплекс монтажных, и пусконаладочных работ и услуг по лифтовому оборудованию, выполнить работы по изготовлению, окраске, поставке и монтажу кованых изделий.

Общая стоимость работ по договору составила 18 611 387 руб. 61 коп. Дополнительным соглашением от 29.04.2011 N 1 к договору технический заказчик и подрядчик распределили доли в стоимости выполненных работ, исходя из площадей получаемых на объекте квартир, 75% и 22% соответственно. При этом доля подрядчика в оплате работ 78%, доля технического заказчика в оплате работ 22%.

Подрядчик выполнил работы надлежащим образом на общую сумму 18 611 387 руб. 61 коп. Объект введен в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111558/11 подрядчик взыскал с технического заказчика по договору подряда его долю в оплате работ в размере 4 094 505 руб. 27 коп.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по финансированию корпуса 2 секции 2 не исполнил, задолженность составила 17,55% от стоимости выполненных по договору подряда -3 265 600 руб. 51 коп.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 307, 310, 702- 739, 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, установили, что инвестор в рамках договора инвестирования в процессе реализации названного инвестиционного договора производил финансирование подрядных работ. При этом по условиям договора инвестирования технический заказчик обязан был предварительно согласовывать с инвестором кандидатуру подрядчика, объем, стоимость работ, договор с подрядчиком, ход и приемку выполняемых им работ, оплату работ.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так апелляционный суд указал в постановлении, что ранее взысканная с технического заказчика в пользу подрядчика стоимость работ по договору подряда в установленном договором инвестирования порядке с инвестором не согласовывалась. Каких-либо достоверных доказательств иного истец не представил. Довод истца относительно неосновательного обогащения ответчика, возникшего по результатам рассмотрения судами настоящего дела, был отклонен как не доказанный и противоречащий основанию иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19399/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева