Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2519/14 по делу N А40-99465/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-99465/13-50-906

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" -Востриков Д.К., дов. N 470/2013 от 10.04.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Грин Интегрейтед Лоджистикс РУС" - Балан А., дов. от 15.08.2013,

рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 ноября 2013 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2013 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, 105088, Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 13, стр. 62)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Интегрейтед Лоджистикс РУС" (ОГРН 1067759198264, 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4)

о взыскании ущерба по страховому случаю в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Интегрейтед Лоджистикс РУС" (далее - ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс РУС", ответчик) о взыскании 2 340 000 руб. 00 коп., составляющих сумму ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по выплате убытков, причиненных автомобилю, застрахованному у истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 в удовлетворении требований истца отказано.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлена вина ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БИН Страхование".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии вины водителя ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и ущербом истца являются несостоятельными, не соответствуют представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указывает, что водителю ответчика вменено нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД), что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 г. в отношении водителя Митрохина А.В., более того, презумпция вины лица, причинившего вред, следует из гражданского законодательства, обратное должно быть доказано.

Представитель ООО "БИН Страхование" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 2 340 000 руб.

Представитель ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс РУС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном кассационной коллегией к материалам дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 03.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Ивеко, под управлением водителя Митрохина А.В., с государственным регистрационным знаком Т243ВК197, застрахованного в ООО "БИН Страхование" по договору страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков N 60009310001165001052 от 20.09.2010 г. и автомашины МАН под управлением водителя Скибо Г.И., с государственным регистрационным знаком М206ЕО197, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО ВВВ N 0554699650.

ООО "БИН Страхование" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением N 41634 от 31.07.2012 произвело выплату страхового возмещения в размере 2 460 000 руб. 00 коп., с учетом износа поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков. ОАО СК "Альянс" выплатило истцу 120 000 руб. 00 коп. в пределах лимита по полису ОСАГО, в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом частичной оплаты составляет 2 320 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращением истца в с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие вины участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ответчика Скибо Г.И., установив наличие вины водителя Митрохина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судами обеих инстанций установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что автомобиль МАН, двигаясь по своей полосе, совершил наезд на грузовой автомобиль Ивеко под управлением Митрохина А.В., стоявший в неестественном положении, перпендикулярно проезжей части и полностью перекрывший полосу встречного движения, то есть полосу движения автомобиля МАН, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 г. (т. 1, л.д. 29), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 03.02.2011 г. (т. 1, л.д. 124) из которой следует, что водитель Митрохин А.В. управлял а/м Ивеко г.н. Т243ВК197, по неустановленной причине выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении а/м МАН г.н. под управлением водителя Скибо Г.И. На выезд автомобиля Ивеко под управлением Митрохина А.В. на полосу для встречного движения также указано в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2011 (л.д. 126, т.1.). Очевидцем дорожно-транспортного происшествия является Ельков В.Б. - пассажир автомобиля МАН, из объяснений Елькова В.Б., зафиксированных в протоколе от 11.02.2011 г., объяснений от 3.02.2011 г. (л.д. 127-132, т.1), следует, что он и водитель внезапно увидели автомобиль Ивеко, стоящий поперек дороги, перекрыв обе полосы, при этом никаких предупреждающих знаков не было выставлено, габаритные или аварийные сигнальные огни на автомобиле Ивеко также не горели. Со слов Елькова В.Б. водитель Скибо Г.И. попытался избежать столкновения путем экстренного торможения, по краям дороги с обеих сторон был овраг, из-за гололеда машину понесло на стоящий посреди дороги грузовик Ивеко. Отсутствие вины водителя Скибо Г.И. также подтверждается заключением специалиста N 026-21-00071 (л.д.102-123 т. 2) от 15.06.2012, согласно выводам которого, действия водителя Митрохина А.В., управлявшего автомашиной Ивеко, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства МАН, при всех известных обстоятельствах не мог избежать столкновения, предвидеть и предотвратить дорожно-транспортное происшествие

Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии вины водителя Скибо Г.И. в нарушении ПДД и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца, а также о наличии вины водителя Митрохина А.В. в совершенном дорожно-транспортном правонарушении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если ущерб был нанесен не по его вине.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика и причинной-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца.

Довод кассационной жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Митрохина А.В. и ЗАО "Моспрострой" - работодателя Митрохина А.В. и собственника транспортного средства Ивеко, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку из представленных материалов не усматривается, что состоявшиеся судебные акты по существу спора приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Поскольку данные лица не являлись участниками по делу, они вправе самостоятельно в установленном законом порядке защищать нарушенные, по их мнению, права и интересы.

Иные доводы кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Судами обеих инстанций установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, обжалуемые судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-99465/13-50-906 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова