Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2128/14 по делу N А40-151646/2012

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-151646/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: от ООО "Русагрохим" - Долгова Е.Н. по дов. N 2 от 20.11.2013;

ООО "Эксполизинг" - не явился.

от ответчика: не явилс

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Русагрохим"

на решение от 05 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 30 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН: 1027703024733), Общества с ограниченной ответственностью "Русагрохим" (ОГРН: 1057746094823)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Прогресс" (ОГРН: 1117746725062)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПО-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Завод Прогресс" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1346/КП от 18.11.11 г. в сумме 1 046 150 руб., расторжении договора.

ООО "Русагрохим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Завод Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в сумме 227 520,26 руб., 42 484,13 руб. убытков по уплате пени и неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату страхования предмета лизинга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, в удовлетворении требований истцам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Русагрохим" просит судебные акты отменить в полном объеме как принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО "ЭКСПО-лизинг" и ООО "Завод Прогресс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Русагрохим", суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей первого истца и ответчика.

ООО "Русагрохим" в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании поддержали позицию по делу, указывая, что является лизингополучателем спорного оборудования, которое поставлено с нарушением условий договора и не может быть использовано по целевому назначению.

Выслушав представителя ООО "Русагрохим", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "Завод Прогресс" (Поставщик), ООО "ЭКСПО-Лизинг" (Покупатель) и ООО "Русагрохим" (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (поставки) оборудования N 1346/КП от 18.11.2011, по условиям которого и приложений к нему, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, произвести монтаж и пуско-наладку оборудования, а покупатель - принять и оплатить его, а также работы по монтажу и пуско-наладке.

Предметом поставки (оборудованием) определен Автомат фасовочно-упаковочный, серия 057 (исполнение 21Ш), для фасовки минеральных удобрений (агрессивная среда) 2011 года выпуска (Россия) с конкретными техническими характеристиками, перечисленными в приложении N 1 к договору.

Грузополучателем оборудования в договоре определено ООО "Русагрохим" - лизингополучатель в соответствии с договором лизинга N 1346-ФА от 18.11.2011, заключенным между ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Русагрохим" (лизингополучатель).

Выявленные в ходе проведения пуско-наладочных работ недостатки оборудования, препятствующие его нормальной работе, несогласие ответчика с требованием лизингополучателя, поддержанным покупателем, довести технические характеристики поставленного оборудования до указанных в спецификации договора, либо заменить его, послужили поводом для направления в адрес ответчика претензии с предложением расторгнуть договор и вывезти спорное оборудование.

Поскольку поставщиком претензия удовлетворена не была, ООО "ЭКСПО-лизинг" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Завод Прогресс" о расторжении договора на основании статей 309, 310, 450, 452, Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании уплаченной за оборудование денежной суммы.

ООО "Русагрохим" (лизингополучатель), руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 454, 469, 475, 476, 670, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обратилось в суд с иском к тому же ответчику о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных пеней и неустоек, расходов на страхование предмета лизинга, а также судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соответствия качества поставленного оборудования условиям договора.

При этом суд указал, что согласно письму Завода-изготовителя подлежащее поставке оборудование является одной из серий моделей фактически поставленного оборудования; поставленное оборудование адаптировано под производственную деятельность лизингополучателя; при изготовлении спорного оборудования учтены технические характеристики предоставленных истцом видов пленки; комплектация станка соответствовала заказанной истцами.

Так как суд признал не доказанными обстоятельства противоправности действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и убытками, в удовлетворении исковых требований ООО "Русагрохим" также отказано.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 стать 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Вопреки названным нормам процессуального права, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным истцами в материалы дела в обоснование исков, а также не указал в решении мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты.

Иск заявлен о расторжении договора поставки оборудования в связи с наличием существенные нарушений требований к качеству товара и мотивирован невозможностью использования поставленного оборудования на том материале (пленка), который был согласован сторонами в спецификации к договору.

В соответствии с условиями договора поставке подлежало оборудование - Автомат фасовочно-упаковочный, серия 057 (исполнение 21Ш), для фасовки минеральных удобрений (агрессивная среда) 2011 года выпуска (Россия), с техническими характеристиками, согласованными в спецификации, и предназначенное для работы с любыми видами пленки.

Именно данное оборудование с согласованными в договоре характеристиками ответчик просил изготовить производителя - ЗАО "НПФ "ТЕКО", что следует из письма от 30.11.2011.

Между тем, как установлено судами и видно из материалов дела, фактически оборудование поставлено с иными техническими характеристиками.

Согласно позиции истцов, основанной, в частности, на Акте по результатам пуско-наладочных работ и переписке между сторонами, претензии покупателя и лизингополучателя к данному оборудованию связаны с невозможностью использования на нем пленки согласованных параметров. При пробном пуске оборудования установлено, что не пропаиваются швы пакетов, при том, что назначение Автомата состоит в дозировании по весу сыпучих материалов в пакеты, формируемые из рулонной пленки.

Представленные истцами в материалы дела доказательства в обоснование исков судами не исследовались и оценки с учетом доводов сторон не получили.

С учетом предмета и оснований заявленного требования судам необходимо было установить для работы с какой пленкой было предназначено оборудование в соответствии с условиями договора, и на каком материале (пленке) фактически проводилась проверка работы поставленного оборудования.

Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не установлены, в судебном акте не отражены, а выводы суда о том, что истцом на поставленном оборудовании использовалась пленка, отличная от пленки, оговоренной при заказе оборудования, основаны не на имеющихся в деле доказательствах, а лишь на пояснениях ответчика, что не соответствует требованиям статей 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорным является вопрос, являются ли расхождения в технических характеристиках оборудования, подлежащего поставке и фактически поставленного истцу, препятствующими использованию оборудования по назначению, то есть существенным нарушением договора, влекущим его расторжение, и, соответственно, взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, суду надлежало рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены выборочно, что противоречит части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-151646/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова