Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Чернявского О.В.: Елизарова А.В. (дов. от 03.10.2013),

от конкурсного управляющего должника: Жидченко А.Н. (дов. от 13.01.2014),

рассмотрев 17 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 10 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 17 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Чернявского Олега Васильевича недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

по делу о признании КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета Чернявского Олега Васильевича N 40817810700000500964, открытого в данном Банке, 27.04.2012 - денежных средств в размере 4 718 982 руб. 35 коп., 28.04.2012 - в размере 5 004 200 руб., 02.05.2012 - в размере 78 667 874 руб. 44 коп., 03.05.2012 - в размере 15 000 000 руб. и применении последствий недействительности.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано незаконным списанием денежных средств в период менее одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации, оказанием Банком предпочтительного удовлетворения требований Чернявскому О.В., обосновано положениями п. 1 ст. 61.3 и ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 требования конкурсного управляющего должника частично удовлетворены: признаны недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств со счета Чернявского О.В., открытого в Банке: банковская операция от 02.05.2012 в размере 78 667 874,44 руб.; банковская операция от 03.05.2012 в размере 15 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки - с Чернявского О.В. в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 93 667 874 руб. 44 коп., восстановлена задолженность Банка перед Чернявским О.В. в указанном размере 93 667 874 руб. 44 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 указанное определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в полном объеме.

Обосновывая кассационную жалобу, заявитель сослался на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное применение положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что в результате спорной банковской операции расчетный счет Чернявского О.В. обнулен, а судами не учтено, что спорные банковские операции являются однородными и взаимосвязанными сделками, каждая из них должна рассматриваться и оцениваться в отдельности на предмет соотношения 1 % порога от стоимости активов, что при установлении активов кредитной организации необходимо руководствоваться бухгалтерским балансом от 16.05.2012, другие данные о стоимости активов не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку Приказом ЦБ РФ от 16.05.2012 N ОД-352 установлен факт недостоверной отчетности Банка. Конкурсный управляющий считает, что спорные банковские операции совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель Чернявского О.В. приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2011 между Банком и Чернявским О.В. заключен договор банковского счета в валюте РФ, в соответствии с которым Банк являлся должником указанного лица по договору банковского счета и обязан осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Чернявский О.В. являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от Банка исполнения его обязанностей.

Приказами Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 и N ОД-354 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по его управлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

Совершение должником сделки в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (в течение месяца до назначения временной администрации - для кредитных организаций) не препятствуют применению к таким сделкам норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих оспаривание сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъясняется, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд указал, что конкурсный управляющий должника не привел объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных Банком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе операции, совершенные по поручению Чернявского О.В.

При этом судом установлено, что в рассматриваемом случае перевод денежных средств по поручению Чернявского О.В. совершен через корреспондентский счет.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, сам факт совершения оспариваемых банковских операций уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения.

Также суд установил, что конкурсный управляющий оспаривает 4 операции по списанию со счета денежных средств, каждая из которых в отдельности не превышает критерия одного процента стоимости активов должника, а доказательств взаимосвязанности сделок по смыслу закона не представлены.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, применив нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемые банковские операции были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть признаны недействительными в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Доводами кассационной жалобы правильность данных выводов не опровергнута.

Вывод суда апелляционной инстанции по делу согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Кроме того, конкурсный управляющий в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, как того требует пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова