Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-1382/14 по делу N А40-132569/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-132569/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алешкин Т.В., доверенность от 13.02.2013, Бабышева А.Ю., доверенность от 13.02.2013

от заинтересованного лица: Басаргин Г.М., доверенность от 25.10.2013 N 315

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Компании Коррадино Корпорейшн Лтд.

на определение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой А.И.,

по заявлению Компании Коррадино Корпорейшн Лтд. (CORRADINO CORPORATION LTD.)

заинтересованное лицо Страховое открытое акционерное общество "Русский Страховой Центр" (ОГРН 1027739054144)

об отмене дополнительного решения МАК при ТПП РФ от 25.06.2013 года по делу N 12/2012

УСТАНОВИЛ:

Компания Коррадино Корпорейшн Лтд. (CORRADINO CORPORATION LTD.) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене дополнительного решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.06.2013 по делу N 12/2012.

В обоснование заявления Компания ссылалась на то, что процедура третейского разбирательства при вынесении МАК при ТПП РФ обжалуемого дополнительного решения не соответствовала федеральному закону.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании. Заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку в нарушение статьи 33 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" МАК при ТПП РФ вынесла дополнительное решение при отсутствии заявления стороны.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страхового Центра возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Решением Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МАК при ТПП РФ) от 31.05.2013 по делу N 12/2012 частично удовлетворены исковые требования Компании к Страховому Центру о взыскании убытков.

Страховой Центр на основании пункта 1 параграфа 25 Регламента МАК при ТПП РФ обратился в МАК при ТПП РФ с заявлением от 14.06.2013 номер 16/489 об исправлении ошибки в решении.

МАК при ТПП РФ рассмотрела данное заявление и решила "понимать просьбу ответчика как просьбу о вынесении дополнительного решения". Руководствуясь этим "пониманием", МАК при ТПП РФ 25.06.2013 вынесла дополнительное решение по делу, которым дополнила мотивировочную часть решения, а также изменила резолютивную часть решения.

В измененной мотивировочной части дополнительного решения МАК при ТПП РФ постановила вычесть безусловную франшизу, установленную договором страхования (30 000 и 20 000 долларов США, всего 50 000 долларов США) из суммы взыскания и соответственно уменьшить сумму взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обращение Компании фактически направлено на пересмотр решения МАК при ТПП РФ по существу и оснований для отмены дополнительного решения, принятого в соответствии с компетенцией третейского суда, по основаниям, предусмотренным статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Между тем, арбитражный суд не учел следующее.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Страховой Центр на основании пункта 1 параграфа 25 Регламента МАК при ТПП РФ обратился в МАК при ТПП РФ с заявлением об исправлении решения от 31.05.2013, указывая на то, что третейским судом допущена ошибка в подсчете денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Компании.

При этом заявитель просил осуществить перерасчет страхового возмещения, взысканного со Страхового Центра в пользу Компании в связи с поломкой главного двигателя теплохода "Даггер", с учетом безусловной франшизы по договору страхования N 11SU-514/11 от 14.01.2011; изменить сумму, с которой подлежит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с взысканием страхового возмещения.

Согласно пункту 1 параграфа 25 Регламента МАК при ТПП РФ в течение 30 дней по получении арбитражного решения любая из сторон, уведомив другую сторону, может просить состав арбитража исправить допущенные в решении ошибки в подсчетах, описки или опечатки либо иные ошибки аналогичного характера. Состав арбитража, если он сочтет просьбу оправданной, должен в течение 30 дней по ее получении внести соответствующие исправления.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 33 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

Согласно пункту 5 статьи 33 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" к дополнительным решениям третейских судов применяются те же правила, что и к основным решениям.

Между тем, в нарушение указанных норм права, при отсутствии заявления стороны МАК при ТТП РФ по собственной инициативе вынесла дополнительное решение по делу без вызова сторон и проведения судебного разбирательства и фактически пересмотрела по существу вынесенное ранее решение по делу.

При рассмотрении заявления Компании об отмене дополнительного решения МАК при ТПП РФ арбитражный суд оставил без внимания факты нарушения процедуры третейского разбирательства составом арбитража.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и на основании частей 2,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку материалами дела установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение МАК при ТПП РФ процедуры третейского разбирательства при вынесении дополнительного решения от 25.06.2013 по делу N 12/2012, заявление Компании об отмене дополнительного решения подлежит удовлетворению на основании пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-132569/13 отменить.

Отменить дополнительное решение Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25 июня 2013 года по делу N 12/2012.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева