Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2395/14 по делу N А40-108626/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-108626/13-139-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Калининой Н. С., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Беликов М.С. - по доверенности от 27.03.2013,

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Ростелеком"

на решение от 11 октября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.А., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Ростелеком"

о взыскании задолженности

к Министерству обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 34 136 325 руб. 06 коп. за фактически оказанные услуги по предоставлению доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с обеспечением функционирования сайтов ответчика.

Заявленное требование мотивировано тем, что после окончания срока действия государственного контракта от 16.07.2012 N 826/ОК/2012/ДРГЗ на предоставление доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с обеспечением функционирования сайтов Министерства обороны Российской Федерации истцом (исполнителем) ответчику были оказаны за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 предусмотренные договором услуги в размере 34 136 325 руб. 06 коп.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что письмом от 27.02.2013 N 177/12/1225 ответчик просил не приостанавливать оказание услуг, ранее предоставляемых по государственному контракту, и гарантировал оплату услуг после заключения новых государственных контрактов, ответчик признал объем и стоимость услуг, оказанных в январе - апреле 2013 года, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N РЗГ13004053, N РЗГ13004055, N РЗГ13006134, NРЗГ13007049.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-108626/13-139-1017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, суд исходил из того, что услуги за период оказаны в отсутствие государственного контракта, заключение обязательно в соответствии с требованиями закона, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Ростелеком", в которой заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Ростелеком" ссылается на применение судом при разрешении данного спора норм, не подлежащих применению, неприменение норм ст.ст. 309-310, 434, п. 3 ст. 438, ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые надлежало применить в настоящем деле.

Как указывает заявитель, оказание услуг после окончания срока действия контракта осуществлялось истцом в обязательном порядке с соблюдением требований п. 4 ст. 51.1. Федерального закона "О связи", Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", где ограничение (прекращение) оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

По мнению заявителя, ответчик в письме от 27.02.2013 N 177/12/1225 просил не приостанавливать оказание услуг связи, признал факт оказания услуг и принял их в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и актом сверки задолженности на сумму 34 136 325 руб. 06 коп., вины истца в отсутствии заключенного государственного контракта не имеется, правовая позиция постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, на которую ссылались суды, не применима в настоящем деле, поскольку в данном деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение.

ОАО "Ростелеком" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Министерство обороны Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ОАО "Ростелеком" и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 826/ОК/2012/ДРГЗ от 16.07.2012 на предоставление доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с обеспечением функционирования сайтов Министерства обороны Российской Федерации, по условия которого исполнитель обязался оказывать услуги государственному заказчику (получателю услуг), а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок действия контракта и срок оказания услуг установлен до 31.12.2012 (п.п. 12.1, 12.2 контракта).

В исковом заявлении истец ссылался на то, что задолженность за предоставленные услуги в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 34 136 325 руб. 06 коп. возникла по счетам N РЗГ13004053 от 28.02.2013 на сумму 8 967 900 руб. 50 коп.; N РЗГ13004055 от 28.02.2013 на сумму 9 060 334 руб. 15 коп.; N РЗГ13006134 от 31.03.2013 на сумму 7 420 102 руб. 58 коп.; N РЗГ13007049 от 30.04.2013 на сумму 8 687 987 руб. 83 коп.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (п. 2 указанного постановления).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент вынесения решения и постановления, ответчик, являющийся государственным органом, может вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленным законом, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Вместе с тем, как установили суды, государственный контракт от 16.07.2012 N 826/ОК/2012/ДРГЗ прекратил свое действие с 01.01.2013, новый государственный контракт на оказание услуг в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 между сторонами не был заключен.

Таким образом, учитывая оказание услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного в установленном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядке, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 N 37/1, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, фактическое оказание истцом услуг при отсутствии надлежащих доказательств их согласования (в том числе их стоимости и объема) не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Таким образом, учитывая прекращение государственного контракта от 16.07.2012 N 826/ОК/2012/ДРГЗ с 01.01.2013, отсутствие в спорный период с 01.01.2013 по 30.04.2013 между сторонами надлежаще оформленных государственным контрактом договорных отношений, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-108626/13-139-1017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Комарова