Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-4011/13 по делу N А40-10995/2012

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-10995/12-48-102

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бульский Б.В. - доверенность от 09.01.2014 N 04-23/4,

от ответчика - Акчурин З.Х. - доверенность от 14.05.2013,

от третьего лица - Чистякова А.В. - доверенность от 11.07.2013 N 05-12-675/3,

рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений"

на решение от 12 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" (г.Москва,ОГРН 1037739369678)

к ООО ПТК "Маргус техно+" (г. Москва, ОГРН 1047716016534)

третье лицо: Москомспорт (г.Москва, ОГРН 1037739780231)

о взыскании 4 810 847,77 рублей и обязании вывезти лифт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее - Дирекция, или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Маргус техно+" (далее - Общество, или ответчик) о взыскании 4 810 847 руб. 77 коп., составляющих денежную сумму, уплаченную за лифт, и обязании ответчика своими силами и за свой счет вывезти лифт с его нынешнего места нахождения (территория УДО "РГШ-Столица" по адресу: город Москва, Проектируемый проезд 635, дом 9, строение 1).

В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 8, 309, 314, 330, 475, 702 - 729, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 10, 11 статьи 9 Федерального закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пункты 9.2.1, 9.2.2, 10.3 государственного контракта.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказался от требования об обязании ответчика вывезти лифт и просил взыскать с ответчика стоимость лифта в размере 4 553 725 руб. 88 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент физической культуры и спорта города Москвы (далее - Москомспорт, или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года, принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика вывезти лифт, производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу Дирекции взыскан долг - 4 553 725 руб. 88 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 29.06.2010 г. между Дирекцией (заказчиком), Обществом (подрядчиком) и Москомспортом (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0200941/4 на выполнение комплекса работ по замене специального лифта, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по замене специального лифта для трамплина в УДО "РГШ-Столица" СК "Воробьевы горы" по адресу: ул. Косыгина, д. 28, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 9 253 087 руб. 65 коп.

По акту N 1 приема работ за 2010 год Дирекция приняла от Общества работы на общую сумму 4 980 000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что государственный контракт является смешанным договором и содержит в себе элементы договора купли-продажи, поставки, подряда. Истец считает, что ответчик, как продавец, предоставивший лифт, отвечает за его качество и соответствие условиям контракта в рамках статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заказчик (покупатель) вправе отказаться от исполнения контракта в случае поставки лифта, не соответствующего требованиям контракта. Поскольку ответчик предоставил заказчику лифт, который невозможно установить в шахте, то есть, лифт, не соответствующий требованиям контракта, истец полагает, что он в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за лифт денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что контракт, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно п. 12.1 настоящий контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2010.

При этом п. 12.2 контракта установлено, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Дополнительными соглашениями, в том числе дополнительным соглашением от 15.07.2011 N 4, срок действия контракта продлен до 16.08.2011.

Руководствуясь ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (абз. 3 п. 2), суд пришел к выводу о том, что контракт не содержит в себе условий о том, что окончание его срока действия влечет за собой прекращение обязательств сторон. В этой связи контракт обоснованно признан действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доказательств расторжения государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный договор является договором подряда, работа по которому выполняется иждивением подрядчика, и который не расторгнут до настоящего времени, оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, не имеется и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10995/12-48-102 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков