Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Калиничева Е.Н., дов. от 13.01.2014, Дементьева М.В., дов. от 01.11.2013

от Абдуллоева А.Ф. - Шанхаев С.В., дов. от 18.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 20.03.2014 кассационную жалобу Абдуллоева Азизулло Файзуллоевича

на постановление от 26.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению Абдуллоева Азизулло Файзуллоевича о признании права собственности на жилое помещение

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

Абдуллоев Азизулло Файзуллоевич (далее - Абдуллоев А.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Рословка, д. 6, корп. 1, кв. 3, а также о производстве государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 19.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 отменил, признал за Абдуллоевым А.Ф. право собственности на трехкомнатную квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Рословка, д. 6, корп. 1, площадью 115 кв. м., обязал ЗАО "Энергостройкомплект-М" произвести государственную регистрацию перехода права собственности Абдуллоеву А.Ф. на указанную квартиру.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Абдуллоев А.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба с учетом письменных объяснений мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

При этом заявитель жалобы указывает, что ни он, ни его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Полагая, что договор от 15.07.2003 N ИД715/1 (Митино 8Б) должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи, указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пунктов 1, 8 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что Абдуллоев А.Ф. с конца 2004 года заключен под стражу, а в период с 2007 года по декабрь 2012 года отбывал наказание, связанное с лишением свободы, и в указанный период времени не обращался к должнику с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, а также на отсутствие в материалах дела акта о результатах частичной реализации обязательств инвестиционного проекта от 09.04.2004 и его неподписание заявителем, оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств оплаты спорной квартиры, так как данный факт подтверждается финансовым письмом от 15.07.2003 N 1125, договором о передаче прав по управлению строением в долевом участии в расходах от 24.11.2004 N М-1-6/1-3, актом передачи от 15.07.2003, актом выверки от 2004 года по договору N ИД715/1, соглашением от 24.11.2004 N 6/1-3 о порядке заселения и проведения работ по отделке квартиры. При этом отмечает, что акту выверки от 2004 года по договору N ИД715/1 суд не дал надлежащей оценки.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Абдуллоева А.Ф. поддержал доводы и требование кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.07.2003 между Абдуллоевым А.Ф. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен договор N ИД715/1 (Митино 8Б), по условиям которого ЗАО "Энергостройкомплект-М", как инвестор, обязалось передать соинвестору (Абдуллоеву А.Ф.) права инвестирования строительства с последующим оформлением в индивидуальную собственность трехкомнатной квартиры, расположенной в доме-новостройке по адресу: г. Москва, микрорайон 86 района Митино, корпус 4, этаж 2, условный номер квартиры 3, общей площадью 117,55 кв. м. с учетом летних помещений (балконов и лоджий).

В указанную дату подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, введен в эксплуатацию 20.06.2013.

Ссылаясь на уплату инвестиционного взноса и выполнение иных условий договора, Абдуллоев А.Ф. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемому спору подлежат применению общие нормы о купле-продаже, поскольку на момент заключения договора N ИД715/1 спорное имущество имелось в натуре. Руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, начинающий течение с момента возникновения обязательства, поскольку исполнение сделки (передача квартиры заявителю) совершено 15.07.2003, а с заявлением о признании права собственности Абдуллоев А.Ф. обратился в суд 14.08.2012. Также суд указал, что гражданское законодательство не предусматривает возможности предъявления требования о производстве регистрации перехода права собственности.

При повторном рассмотрении дела, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данной правовой ситуации отношения сторон договора регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи, так как на дату заключения договора, несмотря на ввод дома в эксплуатацию, право собственности на спорную квартиру за ЗАО "Энергостройкомплект-М" зарегистрировано не было (такая регистрация осуществлена 13.05.2005), в связи с чем признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям подлежат применению общие нормы о договоре купли-продаже.

При этом суд исходил из разъяснений, данных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможность предъявления требования о производстве государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 договора N ИД715/1 оформление квартиры в собственность соинвестора происходит при условии полного исполнения им обязательств по договору (основным является внесение инвестиционного вноса) после подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта на строительство объекта. Выполнение сторонами обязательств по договору подтверждается актом исполнения договора.

Согласно приложению N 2 к указанному договору сумма инвестиционного взноса соинвестора по договору на момент заключения договора составила 55 730 долларов США.

Пунктом 4.2 договора N ИД715/1 установлено, что соинвестор (заявитель) осуществляет платежи по настоящему договору путем внесения денежных средств на текущий инвестиционный расчетный счет инвестора; пунктом 4.3 предусмотрено подтверждение произведенных безналичных платежей копиями платежных поручений с отметкой банка об их исполнении, а также выпиской по инвестиционному расчетному счету инвестора.

Принимая во внимание финансовое письмо, согласно которому уплата инвестиционного взноса производилась наличными денежными средствами, и пояснения заявителя о передаче необходимой суммы физическому лицу Раджабову Насратулло Махмудовичу, исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств внесения денежных средств в кассу должника (квитанция к приходному кассовому ордеру), суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения должником от Абдуллоева А.Ф. денежных средств в счет уплаты инвестиционного взноса.

Установив, что с конца 2004 года до декабря 2012 года Абдуллоев А.Ф. находился в местах лишения свободы за организацию контрабанды наркотиков, суд пришел к выводу, что заявитель не владел спорным помещением.

Следует отметить, что акт приема-передачи квартиры, на котором истец основывает свои требования к должнику, не имеет даты составления, то есть не является доказательством фактической передачи имущества во владение истцу применительно к абзацу 2 части 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица).

Довод дополнительно представленных письменных пояснений истца о том, что в материалах дела отсутствует акт реализации инвестиционного проекта, в данной ситуации самостоятельного правового значения не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что с требованием о регистрации перехода права собственности на квартиру заявитель непосредственно к продавцу не обращался.

Также суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, отметив, что с заявлением о восстановлении этого срока Абдуллоев А.Ф. не обращался.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка кассатора акт выверки от 2004 года по договору от 15 июля 2003 года, согласно которому соинвестор (истец) оплатил инвестору (должнику) инвестиционный взнос согласно условиям договора, доказательством соблюдения требований закона о подтверждении фактов внесения инвестиционного взноса и основанием для перерыва течения срока исковой давности, не является.

При этом нахождение истца в местах лишения свободы не препятствовало реализации им права на предъявление иска о регистрации перехода права собственности на квартиру, в том числе путем предоставления соответствующего правомочия доверенному лицу, а его довод о том, что ему не было известно о нарушении права собственности на квартиру, так как должник не заявлял ему об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на неё, свидетельствует именно о том, что с соответствующим требованием к должнику в период течения срока давности истец не обращался.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте первого судебного заседания Абдуллоев А.Ф. был извещен надлежащим образом, о чем также свидетельствует его участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Информация о движении дела, в том числе о вынесении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 о принятии апелляционной жалобы Абдуллоева А.Ф. к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте арбитражного суда и в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 18.10.2013 в 18 час. 50 мин., то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (19.11.2013), что соответствует требованиям абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что представитель Абдуллоева А.Ф. присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Энергостройкомплект-М" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и знал о результатах ее рассмотрения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Абдуллоев А.Ф. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались, не предпринял самостоятельных мер по получению информации с использованием источников информации и средств связи о движении настоящего дела, в связи с чем рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы без участия истца не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А40-27589/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева