Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-2301/14 по делу N А40-106477/2013

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-106477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя -Алманова Л.Г., дов. от 03.07.2013 N 06/07-Д/13-79

от заинтересованного лица - Краюшкин Р.Г., дов. от 04.10.2013 N 35

рассмотрев 26.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "СМТ"

на решение от 16.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Стародуб А.П.,

на постановление от 17.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "Сварочно-монтажный трест" (ОГРН 1047796991560)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве (ОГРН 1047796991560)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сварочно-монтажный трест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 17.06.2013 года N 13-26/5 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

Общество в обоснование жалобы указывает, что им полностью выполнено требование налогового органа о предоставлении затребованных документов.

Кроме того, по мнению общества, требование налогового органа не соответствует положениям статей 88 и 93 НК РФ, поскольку не позволяет определить по каким видам налогов проводится налоговая проверка.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ полагает принятые судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, инспекция возражала против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в связи с проведением выездной налоговой проверки ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону направила в Межрайонную ИФНС России N 45 по г. Москве поручение от 28.03.2013 N 11-17/10311 об истребовании у ОАО "Сварочно-монтажный трест" документов (информации) по сделкам с указанным налогоплательщиком.

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 02.04.2013 N 13-22/1084: счетов-фактур от 01.09.2011 N 337, от 31.10.2011 N 403, от 30.11.2011 N 451, от 30.12.2011 N 486, актов оказанных услуг, справок о стоимости работ и затрат, договоров, книги покупок, платежных поручений к указанным счетам-фактурам.

23.04.2013 заявитель представил в инспекцию документы во исполнение указанного требования. Однако вместо истребованных копий платежных поручений к указанным счетам-фактурам, заявитель представил реестр платежных поручений, что послужило основанием для составления Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений от 29.04.2013 N 13-25/4 и вынесения решения от 17.06.2013 N 13-26/5 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу в порядке пункта 1 статьи 129.1 НК РФ предложено уплатить штраф в размере 5 000 руб.

Указывая не незаконность указанного решения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворяя которое суды исходили из того, что заявителем не соблюдены положения статьи 93.1 НК РФ по представлению истребуемых налоговым органом документов.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации) исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Норма пункта 1 статьи 93.1 НК РФ не устанавливает ограничений по перечню истребуемых налоговым органом документов при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в требовании налогового органа от 02.04.2013 N 13-22/1084 было указано на необходимость представления, в том числе конкретных счетов-фактур и платежных поручений за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 к указанным счетам-фактурам.

Таким образом, указанное требование налогового органа содержало достаточно определенную информацию относительно истребуемых документов.

Нормы налогового законодательства не предусматривают возможность выборочного представления истребуемых по требованию налогового органа документов.

При этом судами учтено, что в требовании было указано, при проведении какого именно мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении истребуемых документов и к каким счетам-фактурам относятся спорные платежные документы.

Судами было обоснованно указано на то, что представленный обществом реестр платежных поручений не является первичным документом и не позволяет с достоверностью определить дату предъявления платежного поручения в банк и списание денежных средств со счета, наименование банка стороны банковской операции, реквизиты счета, подписи и печать должностных лиц.

Таким образом, представление обществом реестра платежных поручений вместо самих платежных поручений свидетельствует о нарушении им пункта 6 статьи 93.1 НК РФ, предусматривающим необходимость представления истребуемых налоговым органом документов.

Доводы заявителя, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно невозможности определить по каким видам налога проводится налоговая проверка, были правомерно отклонены судами с учетом того, что указанные документы запрашивались налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, целью которой является установление правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ платежные поручения, как сведения об оплате при проверке правильности исчисления и уплаты налогов могут быть связаны с моментом оплаты и истребование их у контрагента налогоплательщика правомерно. Указанные платежные поручения могут служить подтверждением реальности сделок, совершенным налогоплательщиком, в отношении которого проводится проверка.

О невозможности представления спорных платежных поручений в установленный налоговым законодательством срок и о продлении срока представления спорных документов общество не заявляло.

Доводы жалобы фактически сводятся к утверждению общества о необоснованности и отсутствию необходимости истребования налоговым органом спорных платежных документов.

Вместе с тем, суды, руководствуясь статьей 93.1 НК РФ, обоснованно согласились с позицией налогового органа и признали незаконными действия общества по непредставлению указанных в требовании налогового органа документов.

Нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-106477/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков