Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-1817/14 по делу N А40-135179/2012

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-135179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Худайбердиев И.А., доверенность N 9-2985 от 07.08.20012 года;

от ответчика - Антонова И.А., протокол N 3 от 25.06.2012 года;

от третьих лиц - 1. Антонова И.А. - лично, предъявлен паспорт; 2. Козенко Л.Е. - никто не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Мусина Рауля Кабировича на решение от 27 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О., на постановление от 09 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Мусина Р.К.

к ООО "Гамма Плюс" (107241 Москва, Бирюскина, 15,1, ОГРН 1077763404070)

о признании недействительными решений,

третьи лица: Антонова И.А., Козенко Л.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Рауль Кабирович обратился с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Гамма плюс", оформленных протоколом N 2 от 25.05.2012, о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с постановкой вопроса о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества в соответствии с требованиями законодательства РФ; о приостановлении полномочий Генерального директора Общества с 25.05.2012 до проведения общего собрания участников общества и принятия решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества; об уведомлении всех участников Общества о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с постановкой вопроса о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества; о назначении ответственным за исполнения принятых решений финансового директора Общества Антонову И.А. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Антонова И.А., Козенко Л.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 130-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 165-167).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Гамма Плюс" и Антоновой И.А. в заседании суда, как и в отзыве на жалобу, против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мусин Рауль Кабирович на момент проведения оспариваемого собрания от 25.05.2012 являлся участником ООО "Гамма плюс", владеющим долей в размере 1/3 уставного капитала общества, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе требовать созыва общего собрания. При отказе исполнительного органа в проведении общего собрания лицо, требующее его проведения, вправе само созвать собрание (п. 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сославшись на то, что спорное собрание было проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства: в отсутствие истца, а также в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о факте проведения собрания, при этом, истец участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, то Мусин Рауль Кабирович обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей в спорный период), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В силу п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. При этом, положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В силу п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью и п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. В соответствии со ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пп. 3 п. 15.1.2 устава общества, к компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. При этом пункт 15.1.9 Устава общества содержит положения о том, что решения по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа для принятия таких решений не предусмотрена законодательством. В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Как установлено судом, 25.06.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО "Гамма плюс" было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Мусина Р.К. и назначении на должность генерального директора общества Антонову И.А.

Арбитражным судом было удовлетворено заявление Мусина Р.К. о фальсификации доказательств, а именно почтовых квитанций от 20.03.2012 г., от 24.04.2012 г.

Из письма УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" от 05.08.2013 г. N 80-2.1.3-17-3/А-937 следует, что почтовые отправления N 10175356995225 от 20.03.2012 г. и N 10175356952232 от 24.04.2013 г. в приеме отделения почтовой связи 101000 г. Москвы не значатся. В то же самое время составленный в одностороннем порядке акт об отказе от подписания документа от 20.03.2012 г. не подтверждает факта передачи требования участника общества о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Представленное ответчиком уведомление от 25.05.2012 г. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Гамма плюс", назначенного на 25.06.2013 г. с подписью истца "получено мною 25.05.2012 г.", не подтверждает надлежащее уведомление лицом, созывающим общее собрание участников общества на 25.06.2012 г., в порядке ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, судом было также принято во внимание, что при рассмотрении дела N А40-97885/2012 судом апелляционной инстанции была дана оценка собранию от 25.06.2012. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу по иску Мусина Р.К. к ООО "Гамма плюс" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества от 25.06.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Мусина Р.К. и назначении на должность генерального директора общества Антонову И.А. было отказано.

Таким образом, суд, исследовав и оценив доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", считает, что избранный истцом способ защиты в виде признания недействительным решения от 25 мая 2012 г. N 2 не приведет к восстановлению нарушенного права Мусина Р.К. ибо законность принятых на общем собрании участников общества от 25.06.2012 года, была проверена по делу NА40-97885/2012, судебные акты по которому в настоящее время вступили в законную силу.

Как правомерно отмечено судом, реализация права на предъявление иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества возможна в том случае, если оспариваемым решением нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов. Между тем, доказательств наличия у истца каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемых решений собранием участников общества заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что принятое участниками общества решение о приостановлении полномочий генерального директора общества является незаконным, поскольку указанное решение не отнесено к компетенции общего собрания участников общества, не предусмотрено ни Уставом общества, ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Одним из внутренних документов общества является Положение "О единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ООО "Гамма плюс", утвержденное протоколом N 2 от 02.02.2009 общего собрания участников общества, согласно п. 7.7 которого общее собрание участников общества вправе принять решение о незамедлительной приостановке полномочий генерального директора до проведения общего собрания участников общества и принятия решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества. Решения по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. На период времени с момента приостановки полномочий генерального директора и до принятия решения на общем собрании участников общества по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и о назначении на должность генерального директора общества полномочия единоличного исполнительного органа общества передаются временно исполняющему обязанности генерального директора (временному управляющему) на основании соответствующего решения общего собрания участников общества. Временным управляющим может быть любое должностное лицо из сотрудников общества или участников общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 сентября 2013 года и постановление от 09 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135179/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мусина Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский