Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-1976/14 по делу N А40-17751/2013

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-17751/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО Фирма "Центр": не явились, извещены;

от ответчика ЗАО НПФ "Весна": не явились, извещены;

от ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: Петровой О.Ю. (дов. N 9 от 21.01.2014 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Титова В.Н.: не явились, извещены;

от третьего лица Пальтина О.Г.: не явились, извещены;

от третьего лица Цукровой М.В.: не явились, извещены;

от третьего лица Пальтиной В.О.: не явились, извещены;

от третьего лица Фавелюкис Ф.: не явились, извещены;

от третьего лица Шефлер А.Ю.: не явились, извещены;

рассмотрев 24 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г.,

принятое судьями Солоповой А.А., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-17751/2013

по иску закрытого акционерного общества Фирма "Центр" (ОГРН 1035002016565; 123592, г. Москва, Строгинский бульвар, д. 2, корп. 1)

к закрытому акционерному обществу Научно-Производственная Фирма "ВЕСНА" (ОГРН 1026301153306; 443096, Самарская область, Волжский район, г. Самара, ул. Мичурина, 52, 503), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15); Титов Василий Николаевич, Пальтин Олег Григорьевич, Цукрова Мария Ефимовна, Пальтина Виктория Олеговна, Фавелюкис Фил, Шефлер Алексей Юрьевич

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Фирма "Центр" (далее - ЗАО Фирма "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Научно-Производственная Фирма "ВЕСНА" (далее - ЗАО Научно-Производственная Фирма "ВЕСНА") и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительными договоров о передаче в собственность квартир N N 2, 3, 4, 22, 61 дома N 13 по Мерзляковскому переулку города Москвы, заключенных между Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы и АОЗТ Научно-Производственная межотраслевая Фирма "ВЕСНА"; о применении последствий недействительности сделок; об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы аннулировать сведения о зарегистрированных правах по состоянию на 31 января 1998 г. на жилые помещения: квартиры NN 2, 3, 4, 22, 61 дома N 13 по Мерзляковскому переулку города Москвы и о признании права собственности за ЗАО Фирма "Центр" на указанные квартиры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 г. производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделок, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы аннулировать сведения о зарегистрированных правах по состоянию на 31 января 1998 г. на жилые помещения: квартиры N N 2, 3, 4, 22, 61 дома N 13 по Мерзляковскому переулку города Москвы и признания права собственности за ЗАО Фирма "Центр" на квартиры NN 2, 3, 4, 22, 61 дома 3 13 по Мерзляковскому переулку города Москвы прекращено, в связи с отказом ЗАО Фирма "Центр" от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ЗАО Фирма "Центр" от иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеются аналогичные дела по искам ЗАО Фирма "Центр" о признании недействительными типовых договоров о передаче в собственность других квартир в доме N 13 по Мерзляковскому переулку города Москвы, при этом отказ от исковых требований, заявленный истцом в суде апелляционной инстанции, расценивается заявителем как средство избежать последующего применения судами, рассматривающих аналогичные дела, срока исковой давности по заявленным истцом требованиям как преюдициального. По мнению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, отказ ЗАО Фирма "Центр" от иска и прекращение производства судом апелляционной инстанции по настоящему делу нарушает права заявителя, так как при последующих рассмотрениях аналогичных дел в Арбитражном суде города Москвы вопрос о применении или не применении срока исковой давности может быть решен в пользу истца.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поддержал доводы с кассационной жалобы.

Представители ЗАО Фирма "Центр", ЗАО Научно-Производственная Фирма "ВЕСНА" и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из указанной нормы следует, что усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска может быть ограничено арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Установив, что отказ ЗАО Фирма "Центр" от заявленных требований подан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции соблюдены нормы процессуального права при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

В кассационной жалобе Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ссылается на нарушение его прав в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ЗАО Фирма "Центр" от иска и прекращении производства по настоящему делу, поскольку при последующих рассмотрениях аналогичных дел в Арбитражном суде города Москвы вопрос о применении или не применении срока исковой давности может быть решен в пользу истца.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N А40-17751/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников