Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-1904/14 по делу N А40-62136/2012

г.Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-62136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Егоров Н.О. по дов. от 10.01.2014;

от ответчика - адвокат Секриер С.А. по дов. от 23.10.2013 N 129;

от заявителя кассационной жалобы - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.03.2014 кассационную жалобу ЗАО "Олевинский, Буюкян и партнеры" на определение от 19.06.2012 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Михайловой Е.В., об утверждении мирового соглашения

по иску ЗАО "Техинжойл"

к ЗАО "Энергокаскад"

о взыскании задолженности, процентов и пени по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техинжойл" (далее - ЗАО "Техинжойл" или истец) обратилось 26.04.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад" или ответчик) о взыскании задолженности по трем договорам займа, а именно: 20 000 000 рублей основного долга, 1 008 333, 33 рублей процентов за пользование займом и 2 000 000 рублей пени по договору от 20.04.2011 N 13, 30 000 000 рублей основного долга, 1 516 666, 67 рублей процентов за пользование займом и 3 000 000 рублей пени по договору от 19.04.2011 N 11, 3 720 033, 50 рублей основного долга, 5 152 777, 78 рублей процентов за пользование займом и 10 000 000 рублей пени по договору от 12.04.2011 N 4.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на неоднократное представление ответчику заемных средств, частичный возврат заемщиком сумм займа (по договору от 12.04.2011 N 4) и неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств, поскольку в предусмотренные договорами сроки (октябрь 2011 года) заемные средства возвращены не были.

До рассмотрения спора по существу стороны представили на утверждение суда первой инстанции мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 19.06.2012, предусматривающее предоставление ответчику отсрочки уплаты задолженности (до 01.11.2012), а также снижение сумм процентов за пользование заемными средствами, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 было утверждено судом первой инстанции в представленной редакции, поскольку суд, проверив полномочия подписавших мировое соглашение лиц, а также соответствие условий мирового соглашения закону, пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратил производство по делу.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 не обжаловалось участвующими в деле лицами и вступило в законную силу.

10.02.2014 с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.06.2012 обратилось не участвующее в деле лицо - Закрытое акционерное общество "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (далее - заявитель кассационной жалобы), которое, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), предоставляющий кредиторам должника право оспаривания судебных актов, на основании которых другие кредиторы основывают свои требования, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве ответчика нарушены утвержденным судом мировым соглашением, поскольку его исполнение приведет к уменьшению конкурсной массы, так как истец предпринимает активные действия по исполнению мирового соглашения за рамками дела о банкротстве ЗАО "Энергокаскад".

Также в жалобе указано на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд пришел к выводам о наличии реальной задолженности ответчика перед истцом, на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств представления заемных средств ответчику, что может, по мнению заявителя жалобы, свидетельствовать о необоснованности требования истца к должнику.

Одновременно с кассационной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, которое судом кассационной инстанции было удовлетворено определением от 24.02.2014, кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.03.2014.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц заблаговременно в суд кассационной инстанции не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы своего кредитора, настаивая на том, что до утверждения мирового соглашения суд обязан был проверить обстоятельства предоставления займа и его частичного возврата, исследовав выписки по счетам.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, высказав мнение, что право кредитора на оспаривание судебных актов с участием должника не является абсолютным, а может быть реализовано только в случае нарушения прав заявителя жалобы. Ссылаясь на указанную в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 возможность представления новых доказательств, представители истца представили на обозрение суда кассационной инстанции выписки по счету ЗАО "Техинжойл", заверенные ЗАО "Райффайзенбанк", соответствующие имеющимся в деле копиям платежных поручений о предоставлении заемных денежных средств и о частичном возврате ответчиком суммы займа по договору от 12.04.2011.

После обозрения судом кассационной инстанции представленных выписок они были представлены на обозрение представителю ответчика и возвращены истцу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 в связи со следующим.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нормы статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым мировое соглашение не должно нарушать прав и законных интересов других лиц, и указывая на нарушение своих прав как кредитора и прав других кредиторов в деле о банкротстве ответчика, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что производство по делу о банкротстве ответчика было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62815/2013 по заявлению ООО "Центр-Строй" (правопредшественника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры") 24.05.2013 (то есть более, чем через год после подачи иска по настоящему делу), а требования ООО "Центр-Строй" были признаны обоснованными с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения только 11.12.2013.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что нарушение прав заявителя жалобы и других кредиторов ответчика обусловлено возможным предпочтением при удовлетворении требований истца перед другими кредиторами ответчика, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными самим заявителем жалобы судебными актами, принятыми в деле о банкротстве ЗАО "Энергокаскад" о включении требований истца, основанных на обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012, в реестр требований кредиторов должника.

На иные обстоятельства, подтверждающие факт нарушения прав заявителя или иных кредиторов должника, в кассационной жалобе не указано.

Доводы кассационной жалобы о якобы допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в недостаточной, по мнению заявителя жалобы, проверке обстоятельств фактического предоставления займа, также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела при подаче иска истцом были представлены заверенные представителем копии платежных поручений с отметками ЗАО "Райффайзенбанк" о проведении платежа о предоставлении заемных денежных средств по трем договорам займа и о частичном возврате ответчиком суммы займа по договору от 12.04.2011 (л.д.19-29).

В заседании суда кассационной инстанции 20.03.2014 судебной коллегией обозревался с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, оригинал выписки по счету ЗАО "Техинжойл", заверенной ЗАО "Райффайзенбанк", в которой отражены аналогичные имеющимся в материалах дела доказательствам сведения о списании со счета истца сумм займа и их перечислении на счет ответчика и о поступлении на счет истца со счета ответчика частично возвращаемых сумм займа.

Представитель ответчика, ознакомившись с представленной истцом банковской выпиской, содержания документа не оспорил, никаких возражений не заявил.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по доводам кассационной жалобы ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", поскольку судебной коллегией не установлено фактов нарушения прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы или иных кредиторов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что право кредитора на обжалование судебного акта, на котором другой кредитор основывает свои требования к должнику, предусмотрено пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в целях предоставления кредиторам возможности заявления своих возражений.

Следовательно, реализация кредитором этого права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана лишь на предположениях о необоснованности требования. Судебный акт, на основании которого кредитором предъявлено оспариваемое другим кредитором требование, может быть отменен в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 только в случае установления судом нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы как кредитора, что требует предоставления участвующими в рассмотрении жалобы лицами доказательств такого нарушения.

Вместе с тем, в настоящем деле никаких доказательств предпочтительного удовлетворения требований ЗАО "Техинжойл" или иного нарушения прав кредиторов ответчика не имеется. Не представлено заявителем кассационной жалобы и доказательств того, что мировое соглашение было заключено не в целях примирения сторон, урегулирования спора и исполнения обязательств по договорам, а в целях получения истцом судебного акта, который позволил бы ему без проверки обоснованности материально-правового требования включить свои требования в реестр кредиторов ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-62136/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко