Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-1132/2013

Судья И.А. Букина

рассмотрев материалы кассационной жалобы Кутаниной Риты Зайкатовны

на определение от 23.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления (требования) Дмитриевой Т.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГОС-Загородная Недвижимость",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (требование) Дмитриевой Т.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Мсоквы от 23.09.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Дмитриевой Т.В.

Определенеим Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 апелляционная жалоба Кутаниной Риты Зайкатовной возвращена заявителю как подданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелялционного производства.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстацнии от 23.09.2013, Кутанина Рита Зайкатовна обратилась с кассационной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции считает, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из приведенной нормы следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-1132/2013 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению Кутаниной Рите Зайкатовне на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Сам по себе факт обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой не может являться основанием для возникновения у заявителя права на обжалование определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Определением от 11.12.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Кутаниной Рите Зайкатовне как подданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, а потому у Кутаниной Риты Зайкатовны отсутствует право кассационного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Кутаниной Риты Зайкатовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-1132/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.А. Букина