Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-11893/12 по делу N А40-124245/2011

г.Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-124245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дмитриев Г.В. по дов. от 30.01.2014 N 649,

рассмотрев в судебном заседании 20.03.2014 кассационную жалобу ООО "К-Системс Ирбис" на решение от 08.10.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление от 16.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "К-Системс Ирбис"

к ОАО "Промсвязьбанк"

о признании части сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Системс Ирбис" (далее - ООО "К-Системс Ирбис", заемщик или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк или ответчик) о признании п. 2.8 договора об открытии кредитной линии N 0386-10-3-0 от 02.08.2010 недействительным и о применении последствий недействительности части сделки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и мотивированы тем, что оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за открытие кредитной линии, является ничтожным, поскольку подразумевает взимание оплаты за стандартные действия Банка, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, исковые требования удовлетворены, пункт 2.8 договора об открытии кредитной линии N 0386-10-3-0 от 02.08.2010 признан ничтожным, применены последствия недействительности части сделки путем взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "К-Системс Ирбис" 754 672, 50 рублей уплаченной истцом в пользу ответчика комиссии.

Судебные акты мотивированы тем, что открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом кредитного договора, следовательно, не создает для заемщика какого-либо дополнительного или полезного эффекта, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк вправе требовать уплаты комиссии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 решение и постановление отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 2.8 договора об открытии кредитной линии N 0386-10-3-0 от 02.08.2010 само по себе не противоречит требованиям действующего законодательства, согласуется с принципом свободы договора.

Суд кассационной инстанции отметил, что установление комиссии за открытие кредитной линии независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, а также направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 все принятые по делу судебные акты трех инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

В качестве оснований отмены судебных актов суд надзорной инстанции указал на неисследованность судами фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исходя из оснований заявленного требования, и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд надзорной инстанции отметил, что судами не была учтена особенность договора на открытие кредитной линии, предполагающая право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, что могло привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Между тем судами указанные обстоятельства, связанные с фактическим несением Банком определенного финансового бремени, расходов или иных потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, проверены и исследованы не были.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая комиссия, установленная в договоре от 02.08.2010 N 0386-10-3-0 об открытии кредитной (возобновляемой) линии, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку имеет целью компенсацию потерь Банка, связанных с необходимостью резервирования денежных средств, поскольку в период ожидания заявок от заемщика не происходит пользования денежными средствами банка со стороны истца.

Выполняя указания суда надзорной инстанции, суды при новом рассмотрении дела проверили обстоятельства, касающиеся фактического несения Банком расходов в связи с обеспечением доступа к заемным денежным средствам и установили, что Банком создавался резерв в размере 36 224 280 рублей по счету N 47425810390002613501 в период с 02.08.2010 по 30.06.2011 для обеспечения доступа заемщика к кредитным средствам, что свидетельствует о финансовых потерях Банка, на компенсацию которых обоснованно направлена комиссия, предусмотренная в оспариваемом пункте договора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, ООО "К-Системс Ирбис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований АПК РФ о допустимости и достоверности представляемых по делу доказательств.

Заявитель полагает, что вопреки требованиям ст.ст.65, 66, 68 АПК РФ ответчиком не были представлены надлежащие доказательства (первичные учетные документы), подтверждающие несение Банком каких-либо финансовых затрат или потерь в связи с представлением кредита по договору от 02.08.2010 N 0386-10-3-0 об открытии кредитной линии.

Кроме того, истец в кассационной жалобе приводит довод о том, что ответчик не доказал, что размер установленной в оспариваемом пункте договора комиссии соотносится с принципом компенсационного характера издержек Банка.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, указывая на то, что надлежащим доказательством финансовых затрат Банка, связанных с предоставлением заемных денежных средств по договору от 02.08.2010 N 0386-10-3-0 об открытии кредитной линии, является выписка по счету, подтверждающая формирование Банком резерва денежных средств в сумме 36 224 280 рублей для заявок истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов и следует из материалов дела, повторно рассматривая исковые требования ООО "К-Системс Ирбис", суды первой и апелляционной инстанций во исполнение указаний, данных судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, установили фактические обстоятельства, касающиеся несения Банком (ответчиком) финансовых затрат в связи с заключением и исполнением договора от 02.08.2010 N 0386-10-3-0 об открытии кредитной линии.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что несение финансовых затрат в связи с заключением договора от 02.08.2010 N 0386-10-3-0 об открытии кредитной линии Банком подтверждено.

Так, судами было установлено, что при кредитовании ООО "К-Системс Ирбис" на условиях открытия кредитной линии до фактического предоставления кредитных денежных средств Банком в момент заключения кредитного договора создавался резерв в размере 36 224 280 рублей, что подтверждается выпиской по счету N 47425810390002613501 за период с 02.08.2010 по 30.06.2011.

Указанное обстоятельство обоснованно было расценено судами как подтверждающее несение Банком финансовых затрат, учитывая, что в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами Банка со стороны истца.

Судами сделан вывод о том, что в результате созданного резерва уменьшается прибыль Банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у Банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

Исходя из правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Банком России, созданные резервы денежных средств отнесены к пассивам кредитной организации.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правомерный выводы о том, что условие пункта 2.8 договора об открытии кредитной линии N 0386-10-3-0 от 02.08.2010, согласованное сторонами договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку направлено на компенсацию возможных финансовых потерь Банка при исполнении договора, факт несения которых установлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, включая установленный судами факт несения Банком финансовых потерь в связи с заключением и исполнением договора от 02.08.2010 N 0386-10-3-0 об открытии кредитной линии.

Между тем переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу норм ст.287 АПК РФ исключена из полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делуN А40-124245/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова