Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-2159/14 по делу N А40-17710/2013

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-17710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчиков: от ООО "Флагман" - Покровская А.В. (дов. от 19.08.2013), Попова Е.В. (дов. от 22.01.2014),

от истца: Маркова Е.В. (дов. от 30.01.2014 N 05-14/14-04),

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Флагман" и ЗАО "Химико-Металлургическая компания ПРЕРАМЕТ", ответчиков,

на решение от 27 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.,

по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (ОАО)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору

к ЗАО "Химико-Металлургическая компания ПРЕРАМЕТ", ООО Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет", ООО "Флагман",

третьи лица - Каримов Валерий Борисович, Вершинин Алексей Дмитриевич, временный управляющий ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ",

УСТАНОВИЛ:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) (истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ", ООО Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет", ООО "Флагман" о взыскании основного долга в размере 141 136 405 руб. 86 коп., процентов за пользование кредитом в размере 5 307 438 руб. 52 коп., неустойки за просрочку основного долга в размере 44 076 968,43 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 1 547 252 руб. 89 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Каримов Валерий Борисович, Вершинин Алексей Дмитриевич, временный управляющий ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Флагман" и ЗАО "Химико-Металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что судами необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, выводы судов относительно отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей, неустойка, заявленная Банком ко взысканию, превышает в несколько раз размер процентной ставки, установленной кредитным договором, действующую ставку рефинансирования, что не соразмерно последствиям нарушения обязательств, поскольку возможные убытки Банка компенсированы процентной ставкой за пользование кредитом.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационные жалобы в материалы дела не поступил.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности принятых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках довода ответчиков о несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" (заемщик) и истцом заключен кредитный договор от 29.06.2007 N 40/07-KЮ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. с начислением процентов по ставке 9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору между истцом и ООО Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" заключен договор поручительства от 27.11.2008 N 40/08-П-2, между истцом и ООО "Флагман" заключен договор поручительства от 27.11.2008 N 40/08-П-1, между истцом и ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" заключен договор поручительства от 27.11.2008 N 40/08-П-1, между истцом и Каримовым В.Б. заключен договор поручительства от 27.11.2008 N 40/08-П-3, между истцом и Вершининым А.Д. заключен договор поручительства от 27.11.2008 N 40/08-П-4, в соответствии с п. 1.1 которых поручители при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечают перед истцом солидарно.

Пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора установлена ответственность Заемщика в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиками в нарушение кредитного договора и договоров поручительства задолженность перед истцом погашена не была, Банк обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчиков указанной задолженности, а также задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, неустойки за просрочку основного долга, неустойки за просрочку процентов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды пришли к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, как установили суды, ответчики доказательств несоразмерности неустойки не представили.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, выводы судов относительно отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и не установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В связи с тем, что выводы суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не относятся к выводам о применении нормы права, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку данному обстоятельству и отказывать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-17710/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина