Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-20/12 по делу N А40-3459/2011

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-3459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" - Шикова М.А. по дов. от 14.10.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 17.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "ИНТЕРАВИА"

на определение от 18.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 24.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "ИНТЕРАВИА"

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тедеев К.Т.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" (далее - ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА") обратилось 20.05.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в сумме 25 000 000 руб. обоснованным и о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, признано обоснованным требование ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА", во включении в реестр требований кредиторов должника указанного требования общества отказано, требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, и принять новый судебный акт о признании требования в размере 25 000 000 руб. подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательство из неосновательного обогащения должника по отношению к ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" возникло 15.12.2011, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А40-30945/2011.

Заявитель жалобы считает, что заявленное требование в размере 25 000 000 руб. подлежит удовлетворению в составе текущих платежей должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 N 02-794, по условиям которого ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" обязалось приобрести в собственность у AVIONS DE TRANSPORT REGIONAL, GIE воздушное судно (самолет) типа ATR 42-500 и предоставить его ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" в возмездное временное владение и пользование для предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 9.3 договора лизингополучатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Судами установлено, что во исполнении условий договора ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" перечислило должнику аванс в размере 25 000 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2008 N 294.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-30945/2011 ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" о расторжении договора и о взыскании уплаченного ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" аванса (неосновательного обогащения) в сумме 25 000 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А40-30945/2011 решение Арбитражного суда города Москвы отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения (аванса). С ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 000 000 руб.

Судами установлено, что основанием для обращения ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" с настоящим требованием явилось неисполнение должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 N 02-794, в результате чего у должника возникло неосновательное обогащение в виде полученного от ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" аванса в размере 25 000 000 руб., что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2011 по делу N А40-30945/2011.

Признавая заявленное требование обоснованным, но отказывая в удовлетворении требования о включении его в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суды обоснованно пришли к выводу, что заявленное ООО "Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы, что заявленное требование в размере 25 000 000 руб. подлежит удовлетворению в составе текущих платежей должника, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 9 постановления от 23.07.2009 N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А40-30945/2011 отказано в удовлетворении требования о расторжении финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 N 02-794, установив, что у ООО Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" с учетом пункта 9.3 договора с 01.09.2008 возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченного ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" аванса в размере 25 000 000 руб., что и сделано ООО Авиакомпания "ИНТЕРАВИА" письмом от 14.03.2011.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили довод заявителя, что обязательства из неосновательного обогащения возникли после возбуждения дела о банкротстве должника, с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А40-30945/2011, признав его неосновательным.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о признании обоснованным требования, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, признании подлежащим удовлетворению требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу А40-3459/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова