Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-1799/14 по делу N А41-53403/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А41-53403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "СМУ-199": Давыдов П.П. (дов. от 17.10.2013),

от ОАО "Мясокомбинат Раменский": Зверев А.М. (дов. от 28.11.2013),

рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-199", кредитора,

на определение от 05 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 21 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о признании ОАО "Мясокомбинат Раменский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-199 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО "Мясокомбинат Раменский" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМУ-199" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что должник должен был исполнить обязательства по погашению долга путем перечисления средств на счет первоначального кредитора, в нарушение ст. 316 ГК РФ должник внес денежные средства в депозит нотариуса не по месту нахождения кредитора, что не является исполнением обязательств должника.

Также приводится довод о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании с должника расходов кредитора по государственной пошлине.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу N А41-55062/12 с ОАО "Мясокомбинат Раменский" в пользу ООО "Типография Флекс-Принт" взыскана задолженность в сумме 755 766 руб. 14 коп.

ООО "Типография Флекс-Принт" 17.06.2013 направило в адрес ОАО "Мясокомбинат Раменский" уведомление об уступке прав требования выплаты задолженности в пользу ООО "СМУ-199"

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 по делу N А41-55062/12 произведена замена кредитора на ООО "СМУ-199".

В связи с тем, что обязательства должником исполнены не были, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды установили, что 14.11.2013 должник обратился к нотариусу Московской области Добровой Е.В. с заявлением о принятии в депозит нотариуса денежных средств в сумме 759 766 руб. 14 коп. для выдачи указанной суммы заявителю в целях исполнения обязательств по погашению задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 г. по делу N А41-55062/12.

Суды пришли к выводам о том, что материалами дела подтверждается погашение ОАО "Мясокомбинат Раменский" задолженности перед заявителем путем внесении денежных средств в депозит нотариуса, а также об отсутствии препятствий для получения долга кредитором.

Судами также установлено, что ООО "СМУ-199" уклоняется от получения от должника суммы долга, злоупотребляет своим материальным правом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что внесение долга в депозит нотариуса по месту нахождения должника не является надлежащим исполнением им своих обязательств, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены с учетом материалов дела и норм закона (ст. ст. 65, 71, 268 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет порядок исполнения обязательств должника в процедуре внешнего управления, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности избрания данного способа удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве не разрешил вопрос о взыскании с должника расходов кредитора по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, указанные денежные средства внесены должником в депозит нотариуса наравне со спорной суммой задолженности.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А41-53403/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина