Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2369/14 по делу N А40-113483/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-113483/13-2-673

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества Завод пластмассовых изделий "Спектр" - Губина М.Ю., доверенность N 61 от 06.08.2013 г.,

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Завод пластмассовых изделий "Спектр" (заявителя)

на решение от 29 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.

по делу N А40-113483/13-2-673

по заявлению открытого акционерного общества Завод пластмассовых изделий "Спектр" (ОГРН.1027700413168)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве (ОГРН.5067746661351)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Завод пластмассовых изделий "Спектр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным требования инспекции об устранении административного правонарушения от 12.07.2013 N 9032756.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанции? исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, принят полномочным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку заявителем не устранены нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка. Грубых нарушений положений ст.ст. 10, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки допущено не было.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что представитель общества не был уведомлен о проведении проверки, основания для проведения выездной внеплановой проверки отсутствовали, к акту проверки не приложены доказательства неисполнения обществом Требования от 19.04.2013.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные, пояснив при этом, что в настоящее время заявителем предпринимаются меры по приведению земельно-правовых отношений в соответствие с договором аренды.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проводилась контрольная проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: ул. Большая Семеновская, вл. 10. В результате проверки заинтересованным лицом установлено, что общество ведет торговую деятельность и использует часть земельного участка под размещение металлического строения, что не предусмотрено договором аренды земельного участка.

По данному факту заявителю было выдано требование N 9032362 от 19.04.2013.

При проведении контрольной проверки в июле 2013 года установлено, что требование не исполнено. Требованием инспекции об устранении административного правонарушения от 12.07.2013 N 9032756 обществу предписано в срок до 12.09.2013 устранить административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка.

Считая, что указанное Требование принято незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве является уполномоченным органом по выдаче обязательных для исполнения предписаний по устранению выявленных нарушений.

Ссылка общества на то, что инспекция заблаговременно не уведомила его законного представителя о проведении проверки по контролю за выполнением Требования от 19.04.2013 N 9032362, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, не свидетельствующей о нарушении инспекцией части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отметили, что с учетом положений главы 3 КоАП РФ требование административного органа не является актом административного наказания. Предписание вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, для выполнения возложенных на инспекцию функций контроля. Выдача инспекцией предписания не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст.24.5 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы, что инспекцией в нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ проведена внеплановая выездная проверка в отсутствие надлежащих оснований, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Предметом внеплановой выездной проверки являлась проверка исполнения ранее выданного заявителю требования.

Ссылка общества на прекращение производства по административному делу N 1118-ЗУ/9032362-13 обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанции неправомерной, поскольку производство по административному делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события и состава вменяемого ему правонарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела представлены надлежащие доказательства неисполнения обществом Требования от 19.04.2013, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-113483/13-2-673 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина