Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-7029/11 по делу N А41-41496/2010

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-41496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "Огни Москвы" - Нестерова Н.В. - дов. от 14.10.2013 N 245

от ООО "Консультант Сервис" - Юревич Д.Ю. - дов. от 20.06.2013

рассмотрев 20.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы"

на постановление от 09.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Серниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А41-41496/10,

по иску ООО "Консультант Сервис"

к ООО КБ "Огни Москвы, ООО "ПРОМА-Недвижимость"

при участии третьего лица Шеенкова Р.Р.

о взыскании задолженности по депозитным договорам,

УСТАНОВИЛ: ООО "Консультант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" и ООО "ПРОМА-Недвижимость" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по депозитным договорам: N 1910475 от 24.07.2008 в сумме 161 672,39 доллара США, N 1910476 от 30.07.2008 в сумме 1 177 158,45 доллара США, N 1910477 от 08.08.2008 в сумме 376 057,87 доллара США, N 920096 от 11.07.2008 в сумме 710 920,55 ЕВРО, N 920098 от 14.07.2008 в сумме 703 927,33 ЕВРО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года исковые требования ООО "Консультант Сервис" удовлетворены в части солидарного взыскания с ООО КБ "Огни Москвы" и ООО "ПРОМА-Недвижимость" задолженности по депозитным договорам N 1910475 от 24.07.2008 в сумме 81 059 долларов США, N 1910476 от 30.07.2008 в сумме 48 412 долларов США; N 1910477 от 08.08.2008 в сумме 309 859 долларов США, N 920096 от 11.07.2008 в сумме 37 951,99 ЕВРО; N 920098 от 14.07.2008, в сумме 52 519,01 ЕВРО. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года по делу N А41-41496/10 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы" и ООО "ПРОМА-Недвижимость" солидарно в пользу ООО "Консультант Сервис" взыскана задолженность по депозитным договорам N 1910475 от 24.07.2008 в сумме 81 059 долларов США, N 1910476 от 30.07.2008 в сумме 48 412 долларов США; N 1910477 от 08.08.2008 в сумме 309 859 долларов США, N 920096 от 11.07.2008 в сумме 37 951,99 ЕВРО; N 920098 от 14.07.2008, в сумме 52 519,01 ЕВРО. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24.09.2013 ООО "Консультант Сервис" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года по делу А41-41496/10.

В обоснование заявления ООО "Консультант Сервис" указало на то, что после вынесения данного постановления определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 по делу N А41-14604/12 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Консультант Сервис" установлено, что заключенные ООО КБ "Огни Москвы" и Шеенковым Р.Р. дополнительные соглашения к депозитным договорам и договоры залога: NN 907/1-3-08, 907/2-3-08, 907/3-3-08, 907/4-3-08, 907/5-3-08 являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.12.2013 удовлетворил заявление ООО "Консультант Сервис" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года по делу N А41-41496/10; отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года; назначил дело N А41-41496/10 к слушанию по правилам суда первой инстанции на 15 января 2014 года на 10 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление от 09.12.2013 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Консультант Сервис" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года по новым обстоятельствам в полном объеме.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно принял во внимание доводы суда, изложенные в мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 по делу N А41-14604/12, которым ООО "Консультант Сервис" было отказано во включении требований в реестр кредиторов ООО "ПРОМА-Недвижимость". Однако, вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки должен быть сделан в резолютивной части решения по другому делу (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Заявитель также считает, что оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года не имелось, поскольку оно было исследовано двумя вышестоящими инстанциями.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Консультант Сервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемого постановления, суд округа приходит к выводу о его отмене и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Консультант Сервис" о пересмотре постановления.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление ООО "Консультант Сервис" о пересмотре постановления от 06 июля 2012 года, суд апелляционной инстанции сослался на то, что 02.04.2009 в соответствии с решением Кредитного комитета (Протокол N 150/1 от 02.04.2009) между Банком и Шеенковым Р.Р. были заключены: договоры залога прав NN 907/1-3-08, 907/2-3-08, 907/3-3-08, 907/4-3-08, 907/5-3-08 по депозитным договорам.

В свою очередь, между ООО КБ "Огни Москвы" и Шеенковым Р.Р. были заключены дополнительные соглашения к депозитным договорам, пунктом 1.2 которых предусмотрено право Банка на досрочное расторжение депозитного договора в случае возникновения у заемщика по кредитному договору просроченной задолженности и обращение взыскания на заключенные по договору залога права, при условии возврата вкладчику суммы вклада с начислением на момент расторжения договора процентов. При этом банк вправе списать с текущего счета вкладчика денежные средства, составляющие сумму задолженности по кредитному договору.

Помимо этого, вкладчиком были подписаны поручения на списание денежных средств со своих текущих счетов в счет погашения задолженности по кредитному договору N 907-К-07 от 26.12.2007, либо по вышеуказанным договорам залога и депозитным договорам.

В условиях невозврата кредита, Банк 28.05.2009 в соответствии с предоставленными ему правами, указанными в депозитных договорах и договоре поручительства, а также в соответствии с поручениями Шеенкова Р.Р., списал с текущих счетов N N 40817840300000000207 и 4081797888900000000207 задолженность по кредитному договору N 907-К-07 от 26.12.2007 и произвел погашение задолженности по кредиту в общей сумме 74 009 901 руб. 41 коп. (в том числе, 65 000 000 руб. - основного долга, 6 545 879 руб. 24 коп. - начисленных и просроченных процентов, 2 464 022 руб. 17 коп. - повышенных процентов (пени) с текущих валютных счетов вкладчика в соответствии с договором поручительства и договорами залога прав, заключенными с Шеенковым Р.Р.

22.09.2010 Шеенков Р.Р. заключил с ООО "Консультант Сервис" договоры уступки прав (требований) N N 1 - 5, в соответствии с которыми уступил истцу все права (требования) по вышеуказанным депозитным договорам.

Поскольку на момент заключения между Шеенковым Р.Р. и ООО "Консультант Сервис" договоров уступки прав (требований) от 22.09.2010 N N 1, 2, 3, 4, 5 у Шеенкова Р.Р. отсутствовало право (требование) возврата задолженности по депозитным договорам в размерах, указанных в договорах уступки прав (требований), сделка уступки права (требования) не повлекла за собой перехода права (требования) от цедента к цессионарию в том объеме, который указан в договорах цессии, поэтому, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении части исковых требований.

При вынесении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года по делу А41-41496/10 суд ссылался на п. 1.2 дополнительных соглашений к депозитным договорам и договоры залога при отказе в части исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 по делу N А41-14604/12 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Консультант Сервис" установлено, что заключенные ООО КБ "Огни Москвы" и Шеенковым Р.Р. дополнительные соглашения к депозитным договорам и договоры залога: NN 907/1-3-08, 907/2-3-08, 907/3-3-08, 907/4-3-08, 907/5-3-08 являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на неправомерное списание банком денежных средств со счетов Шеенкова Р.Р. в счет погашения кредиторской задолженности, счел заявление ООО "Консультант Сервис" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 года по делу N А41-41496/10 подлежащим удовлетворению, а постановление - отмене.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не может согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 части 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новыми обстоятельствами отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Между тем, в судебном акте, на который сослался суд апелляционной инстанции (определение от 25.06.2013 по делу N А41-14604/12), в резолютивной части содержится вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Консультант Сервис" о включении его требования в третью очередь реестра кредиторов должника.

Таким образом, отсутствовали основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления ООО "Консультант Сервис" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2013 по делу N А41-41496/2010 по новым обстоятельствам.

Поскольку судом апелляционной инстанций установлены все обстоятельства дела, однако при принятии судебного акта допущены нарушения норм материального права, а именно не принято во внимание Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суд кассационной инстанции, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Консультант Сервис" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2013 по делу N А41-41496/2010 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А41-41496/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Консультант Сервис" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2013 по делу N А41-41496/2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева