Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-1355/14 по делу N А40-57080/2013

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-57080/13-50-538

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зотчев М.В. - доверенность N 77 от 01.01.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево"

на решение от 12.08.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 06.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюк В.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" (141400, Московская Область, г.Химки, Территория Международный Аэропорт Шереметьево, ОГРН 1045009550376)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (141700, Московская Область, Мытищинский район, г.Долгопрудный, ул.Летная, д.1, ОГРН 1035001856042)

о взыскании 4 225 069 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 003 992 рублей 88 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 декабря 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 18-11-11/218-П/2011. По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по "Ремонту зданий и сооружений склада ГСМ БХ-1" в соответствии с техническими заданиями, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их.

Согласно статье 4 договора, заказчик обязан оформить пропуска на сотрудников и машины подрядчика на основании поданных подрядчиком списков. Обеспечить подрядчику доступ на объект для выполнения работ, на основании совместно оформленного акта-допуска. Согласовать подрядчику место установки бытовок, места складирования строительных материалов.

Статьей 3 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Очередность выполнения и сроки производства работ по объектам, определяются графиками, входящими в состав разработанного подрядчиком ППР. Окончание всех работ по договору не позднее 55 дней с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истцом 30 января 2012 года перечислен на расчетный счет ответчика аванс в размере 3 540 562 рублей. Указывая на то, что ответчиком работы в установленный срок не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами установлено, что ответчик обращался к истцу с требованием об организации надлежащего пропускного режима сотрудников ответчика, субподрядных организаций и транспортных организаций - поставщиков материалов, однако данные условия не были созданы истцом, что привело к невозможности прохода к месту проведения работ и неизбежно привело к нарушениям сроков проведению работ по договору. Данный факт подтверждается протоколом рабочего совещания от 24 мая 2012 года, в связи с чем сторонами принято решение о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков работ по договору, однако в дальнейшем истец от подписания соглашения отказался. На основании изложенного суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года по делу N А40-57080/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С. В. Нечаев Т.В.Федосеева