Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-5794/12 по делу N А40-135722/2011

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-135722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.М. Барабанщиковой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Половинкина А.Ю. по доверенности от 31.07.2013 N 2-2611

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2014 кассационную жалобу Стрижова Максима Евгеньевича

на решение от 13.11.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вериной К.А.

на постановление от 04.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по иску МУП г. Астрахань "Астркоммунэнерго"

к Стрижову Максиму Евгеньевичу

о взыскании убытков

третьи лица: НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "Страховая компания "Согласие"

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Астркоммунэнерго" (далее - МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго", истец, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Стрижову Максиму Евгеньевичу (далее - Стрижов М.Е., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 770 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего истца, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и ООО "Страховая компания "Согласие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Стрижов М.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец в лице конкурсного управляющего считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего Стрижова М.Е. убытков истец указывает на то, что в результате действий ответчика по неправомерному перечислению самому себе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 960 000 руб., а также по привлечению для осуществления своей деятельности специалистов и оплате их услуг в размере 810 000 руб., из которых: 210 000 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов по договору от 01.06.2010 N 1/06-10, 200 000 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов по договору от 26.10.2009 N 3/10, 400 000 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов по договору от 27.05.2010 N 1/27-05, конкурсная масса должника была уменьшена на сумму 1 770 000 руб., что в свою очередь повлекло причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме права, является гражданско-правовой, а поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия в совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что платежными поручениями от 19.01.2011 N 143 и от 25.02.2011 N 154 арбитражный управляющий Стрижов М.Е. в нарушение разъяснений, данных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", без судебного акта перечислил сам себе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 960 000 руб. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2012 по делу о банкротстве МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" N А06-5204/2009 арбитражному управляющему Стрижову М.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 12.03.2010 по 01.04.2011 в размере 960 000 руб.

В связи с чем, суды пришли к выводу о неправомерном получении арбитражным управляющим Стрижовым М.Е. процентов за процедуру конкурсного производства в размере 960 000 руб. за счет имущества должника, а поэтому требование о взыскании убытков в размере 960 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку Стрижов М.Е., перечисляя себе проценты по вознаграждению, знал о том, что действует с нарушением требований Закона о банкротстве и в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2011 по делу N А06-5204/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, действия арбитражного управляющего Стрижова М.Е., выразившиеся в привлечении специалистов ООО "Консалтинговая группа Феникс" по договорам от 01.06.2010 N 1/06-10 (оказание бухгалтерских услуг), от 26.10.2009 N 3/10 (оказание юридических услуг), от 27.05.2010 N 1/27-05 (оказание услуг по продаже имущества), на основании которых ООО "Консалтинговая группа Феникс" выплачено вознаграждение в сумме 810 000 руб., признаны ненадлежащим исполнением Стрижовым М.Е. обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго".

В связи с чем, суда пришли к выводу о том, что незаконные действия Стрижова М.Е. по необоснованному расходованию денежных средств повлекли увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства и уменьшение конкурсной массы на сумму 810 000 руб., что в свою очередь повлекло причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, а поэтому требование о взыскании убытков в размере 810 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 20.3, 20.6, 20.7, 24 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный спор должен быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку иск о взыскании убытков был предъявлен 29.11.2011, тогда как указанное постановление Пленума было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 19.07.2012. При этом, оно не содержит оговорок о необходимости прекращения производства по всем ранее возбужденным в общеисковом порядке делам о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А40-135722/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова