Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-2489/14 по делу N А40-71056/2013

город Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-71056/13-83-3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Розенфельда Михаила Григорьевича - Буцык В.Ю., дов. от 18.05.2013 г. N 5-2343

от ответчиков:

ЗАО "Демис" - Балуев Д.О., дов. от 06.06.2013 г. б/н

Явтуховича Григория Александровича - не явился, уведомлен,

Зыкова Вячеслава Константиновича - не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Розенфельда Михаила Григорьевича (истца)

на решение от 20 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиной В.П.

и постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.

по иску Розенфельда Михаила Григорьевича

к ЗАО "Демис", Явтуховичу Григорию Александровичу, Зыкову Вячеславу Константиновичу

о переводе прав и обязанностей по договору отчуждения акций ЗАО "Демис" и обязании ЗАО "Демис" внести соответствующую информацию на лицевой счет в реестр акционеров ЗАО "Демис"

УСТАНОВИЛ: Розенфельд Михаил Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Демис" (далее - ЗАО "Демис"), Явтуховичу Григорию Александровичу, Зыкову Вячеславу Константиновичу о переводе прав и обязанностей по договору отчуждения акций ЗАО "Демис" и обязании ЗАО "Демис" внести соответствующую информацию на лицевой счет в реестр акционеров ЗАО "Демис", ссылаясь на то, что договор мены от 15.03.2013 г., заключенный между Зыковым В.К. и Явтуховичем Г.А. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций ЗАО "Демис".

До вынесения решения по существу спора определениями Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года Розенфельду М.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета и основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, в удовлетворении требовании было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение требований истца, не может привести к действительному восстановлению прав и законных интересов истца.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом заявленных требований и имеющихся материалов дела, исходя из буквального содержания ходатайства истца об уточнении исковых требовании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, поскольку заявленное изменение предмета иска в виде дополнительного требования о признании договора мены притворной сделкой, представляет собой не что иное, как новое самостоятельное требование, ранее истцом не заявлявшееся и, соответственно, имеющее самостоятельные как правовые, так и фактические основания и обстоятельства. Следовательно, заявленное истцом ходатайство приводит к изменению не только предмета, но и основания иска, что недопустимо. Заявляя в качестве нового основания иска доводы о ничтожности договора мены, и необходимости применить к нему правила купли-продажи, истец, по сути, просил суд не просто дать оценку договору мены, но квалифицировать его как ничтожную сделку и применить последствия ее ничтожности, применив к ней правила купли-продажи, положить это в качестве обоснования заявленного иска. Такое заявление истца содержит в себе также самостоятельное новое требование, что и было расценено судом как просьба об одновременном изменении и предмета, и основания иска. Согласно статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что доводы, изложенные сначала в исковом заявлении, а затем и в апелляционной жалобе, об обстоятельствах взаимоотношений истца и ответчика, о наличии целого ряда корпоративных споров, о заключении ЗАО "Демис" договоров о принятии корпоративных решений не отвечают принципу относимости к рассматриваемому спору, не входят в предмет исследования и доказывания в рамках настоящего дела применительно к заявленным требованиям.

В кассационной жалобе на принятые по спору судебные акты истец - Розенфельд М.Г. настаивает на своих доводах о том, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявить ранее об уточнении исковых требований истец не мог, так как о предмете заключенного договора ему стало известно после подачи иска; в действительности договор мены не заключался, а лишь прикрывал договор купли-продажи, заявляя о переводе прав и обязанности не по договору мены, как указано в обжалуемых судебных актах, истец имел в виду договор купли-продажи, который в действительности имел место быть; суды, указывая о том, что истец, заявляя о притворности сделки, не представил достаточных доказательств притворности договора мены, а представленная в материалы дела ксерокопия письма от 11.02.2013 г. N 163 не является надлежащим доказательством не учли, что для обозрения предоставлялся оригинал упомянутого письма, а так же были представлены другие доказательства и в копиях и для обозрения в оригиналах, которым вообще не дана правовая оценка; вышеназванный договор мены, между Явтуховичем Г.А. и Зыковым В.К. в действительности был направлен на прикрытие купли продажи акций ЗАО "Демис" и лишение акционера Розенфельда М.Г. возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения указанных ценных бумаг, в связи с чем просит решение от 20 сентября 2013 года и постановление от 16 декабря 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик - ЗАО "Демис" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Розенфельда М.Г. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики Явтухович Г.А. и Зыков В.К. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Розенфельд М.Г. является акционером ЗАО "Демис", которому принадлежит 5 000 обыкновенных акций общества, что составляет 50% от общего объема голосующих акции.

Акционером ЗАО "Демис" Зыковым В.К., который также имел 50% акций, был заключен договор от 15.03.2013 г. мены 5000 акций ЗАО "Демис" с Явтуховичем Г.А.

Явтухович Г.А. на момент заключения договора мены акционером ЗАО "Демис" не являлся. Согласно заявленного в иске требования истец просит перевести на него права и обязанности по договору, в соответствии с которым Зыковым В.К. были отчуждены акции ЗАО "Демис" Явтуховичу Г.А. и связи с этим обязать ЗАО "Демис" внести соответствующую информацию на его лицевой счет в реестр акционеров ЗАО "Демис".

Как следует из договора мены от 15.03.2013, акционер ЗАО "Демис" Зыков В.К. произвел отчуждение 5000 акций общества, путем заключения договора мены.

Истец считает данную сделку притворной, прикрывающей договор купли-продажи акций.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по купле-продаже акций.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, товаром могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ценные бумаги (пункт 2 статьи 454 и пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В подпункте 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано на то, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

При этом, Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").

Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом (подпункт 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявить ранее об уточнении исковых требований истец не мог, так как о предмете заключенного договора ему стало известно после подачи иска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании данной нормы, так как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Дополнительных требований в общем порядке подачи иска истцом не заявлялось, и суды не нашли оснований для определения договора мены как несоответствующего закону.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец, заявляя о притворности сделки, не представил суду доказательств притворности договора мены, так как договор сторонами исполнен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-71056/13-83-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Розенфельда Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников