Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-1553/14 по делу N А40-63186/2013

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-63186/13-12-309

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 март а2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 24 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Строй Сервис"

на решение от 05 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 11 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй Сервис" (ОГРН 1086952000948, г.Тверь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр РУСКОМ" (ОГРН 1107746157485, г.Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Строй Сервис" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр РУСКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2012 по делу N А66-1597/2012 ООО "Бизнес-Строй Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Сафаров Алексей Расимович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2013 по делу N А66-1597/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Бизнес-Строй Сервис" продлено до 16.08.2013.

Согласно утверждениям конкурсного управляющего, в ходе проведения инвентаризации имущества должника, в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" им была установлена задолженность ООО "Центр РУСКОМ" перед ООО "Бизнес-Строй Сервис" в размере 490 000 руб.

На основании ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на выполнение ООО "Бизнес-Строй Сервис" на основании заключенного с ответчиком договора работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в полном объеме и в установленный срок на сумму 490 000 руб., данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается копией акта выполненных работ от 21.09.2010 N 40.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, каких-либо договоров, актов приема-передачи, счетов или иных документов подтверждающих возникновение, изменение или прекращение обязательств между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка суда на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку не привела к принятию неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Бизнес-Строй Сервис" в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63186/13-12-309 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес-Строй Сервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев И.В.Чалбышева