Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-16770/13 по делу N А40-29281/2013

г.Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-29281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Якимов В.А. по дов. от 01.03.2013;

от ответчиков: ЗАО "Ланта-Банк" - Болдуева Е.В. по дов. от 21.03.2014 N 64, от ЗАО "ФИА-БАНК" - не явился, извещен, от ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" - не явился, извещен;

от третьего лица: - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 24.03.2014 кассационную жалобу ЗАО "РУМЕЛА трейд" на решение от 14.08.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Архиповым А.А., на постановление от 11.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ЗАО "РУМЕЛА трейд" (ОГРН 5067746456400)

к ЗАО АКБ "Ланта-Банк" (ОГРН 1037739042912), ЗАО "ФИА-БАНК" (ОГРН 1026300001980), ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" (ОГРН 1026300001881), Веневцеву Д.С.

о взыскании 1 000 000 рублей убытков

с участием третьего лица: ООО "ПРаТО",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУМЕЛА трейд" (далее - ЗАО "РУМЕЛА трейд" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ "Ланта-Банк", ЗАО "ФИА-БАНК", ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" и Веневцеву Дмитрию Сергеевичу о солидарном взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета N ЮЛ-481 от 26.01.2010.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.15, 322, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий по списанию денежных средств в сумме 9 060 800 рублей со счета истца, открытого в АКБ "Ланта-Банк", и последующих операций по зачислению денежных средств истца на счета ООО "ПРаТО", открытые в ЗАО "ФИА-БАНК" и АКБ "Тольяттихимбанк" по платежным поручениям от 03.10.2012 N 6, от 04.10.2012 N 154 истцу был причинен ущерб в размере 9 060 800 рублей.

Истец указал на то, что по чеку от 04.10.2012 АГ N 7924671 с расчетного счета ООО "ПРаТО", открытого в АКБ "Тольяттихимбанк", представителем ООО "ПРаТО" были получены наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 по делу N А55-32465/2012 с ООО "ПРаТО" взыскана указанная им сумма ущерба в размере 9 060 800 рублей в качестве неосновательного обогащения, однако фактический возврат средств в сумме 1 000 000 рублей осуществлен не был, указанная сумма является убытками истца по вине ответчиков, допустивших несанкционированное списание денежных средств со счета истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ПРаТО".

Определением от 07.08.2013 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу в части требований к Веневцеву Д.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что требования истца к данному ответчику, являющемуся физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, учитывая, что спор не вытекает из предпринимательской деятельности данного лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что платежные поручения, поступившие в электронном виде от имени истца в АКБ "Ланта-Банк", содержали все необходимые реквизиты и были подписаны секретным ключом электронной цифровой подписи истца, не оспорившего при рассмотрении дела факта подлинности ЭЦП.

Суды исследовали условия договора банковского счета от 21.12.2009, заключенного между истцом и АКБ "Ланта-Банк", включая п.п.3.3, 3.4, 7.5 договора, и пришли к выводу о том, что при исполнении спорных платежных поручений у Банка отсутствовали какие-либо основания для отказа от исполнения платежных поручений.

При этом суды исходили из того, что с учетом положений ст.ст.15, 401 ГК РФ ответчики не несут ответственность за несанкционированное списание денежных средств со счета истца в случае несоблюдения последним требований конфиденциальности информации об электронных ключах и пароле системы "Клиент-Банк", через которую были направлены соответствующие платёжные поручения. Судами указано и на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "РУМЕЛА трейд" ссылается на то, что выводы судов о недоказанности вины ответчиков в несанкционированном списании денежных средств со счета истца N 40702810800000006481, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что суды, делая вывод о том, что платежное поручение на списание денежных средств со счета истца поступило через систему "Клиент-Банк" с указанием корректной электронно-цифровой подписи (ЭЦП) истца как клиента, не исследовали вопрос о том, с какого именного IP-адреса было направлено в банк платежное поручение о списании денежных средств.

По мнению заявителя, АКБ "Ланта-Банк" при исполнении поступившего от имени истца платежного поручения от 03.10.2012 N 6 не предприняло необходимых мер, направленных на исключение возможности получения неуполномоченными лицами прав доступа и распоряжения денежными средствами истца как клиента, не остановило исполнение необычного платежного поручения.

В отзывах на кассационную жалобу АКБ "Ланта-Банк") и ЗАО "ФИА-БАНК" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, указывая на то, что платежные поручения, поступившие в Банки в электронном виде, содержали все необходимые реквизиты и были подписаны секретным ключом электронной цифровой подписи истца, при том, что обязанность исключить возможность доступа к указанному секретному ключу со стороны неустановленных лиц возложена на истца. Также в отзыве АКБ "Ланта-Банк" имеется ссылка на недопустимость взыскания одной и той же суммы, так как истец в рамках реализации надлежащего способа защиты о взыскании неосновательного обогащения с получателя денежных средств уже удовлетворил свои требования, доказательств невозможности взыскания всей суммы по исполнительному листу Арбитражного суда Самарской области не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что под необычным платежным поручением имеется в виду сумма перечисления, превышающая обычные операции истца, представитель АКБ "Ланта-Банк" возражала против отмены судебных актов по доводам своего отзыва, на вопрос судебной коллегии о проведении до обращения в суд технической экспертизы, представители пояснили, что проведение такой экспертизы сторонами спора не иннициировалось. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители ЗАО "ФИА-БАНК" и АКБ "Тольяттихимбанк", а также третьего лица не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей истца и первого ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование истца как клиента АКБ "Ланта-Банк" о солидарном взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате исполнения платежного поручения о списании денежных средств со счета истца, поступившего, по мнению истца, от неустановленного лица.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что между ЗАО "РУМЕЛА трейд" (клиент) и АКБ "Ланта-Банк" (банк) заключен договор банковского счета от 26.01.2010 ЮЛ-481, в рамках указанного договора Банк открыл истцу расчетный счет в рублях N 40702810800000006481.

03.10.2012 от имени истца в АКБ "Ланта-Банк" поступило платежное поручение N 6 о перечислении денежных средств в размере 9 066 800 рублей на счет ООО "ПРаТО", открытый в ЗАО "ФИА-БАНК", в графе "назначение платежа" которого было указано: "Оплата по договору 0908 от 19.09.2012 за оборудование в т.ч. НДС 18% - 1 383 071.19".

Впоследствии от ООО "ПРаТО" поступило платежное поручение от 04.10.2012 N 154 о перечислении денежных средств в размере 9064000 рублей со счета, открытого в ЗАО "ФИА-БАНК", на счет этого же общества, открытый в АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО).

Кроме того, судами установлено, что представителем ООО "ПРаТО" Веневцевым Д.С. по денежному чеку от 04.10.2012 АГ N 7924671 с расчетного счета ООО "ПРаТО", открытого в АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО), были получены наличными денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01. 2013 по делу N А55-32465/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО "РУМЕЛА трейд" к ООО "ПРаТО" о взыскании с ответчика 9 066 800 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц в рассмотрении указанного дела участвовали ЗАО КБ "Ланта-Банк", ЗАО КБ "ФИА-БАНК", АКБ "Тольяттихимбанк".

Полагая, что возможность получения представителем ООО "ПРаТО" Веневцевым Д.С. 1 000 000 рублей, перечисленных со счета истца на счет ООО "ПРаТО", была обусловлена принятием и исполнением КБ "Ланта-Банк" платежного поручения от 03.10.2012 N 6, поступившего от неустановленного лица, о перечислении денежных средств со счета истца в размере 9 066 800 рублей, а в рамках обеспечительных мер, принятых в уголовном дел, удалось наложить арест только на сумму 8 064 678, 58 рублей, то истец обратился с настоящим требованием о взыскании убытков в размере именно 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что платежное поручение от 03.10.2012 N 6, поступившее в Банк от имени истца в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным ключом электронной цифровой подписи истца, поэтому на основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ, условий договора банковского счета, Банк был обязан выполнить распоряжение Клиента о перечислении суммы, указанной в платежном поручении.

Суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 15 ГК РФ не доказаны неправомерность действий Банка при поступлении спорного платежного поручения, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, в данном случае договором сторон установлено иное.

Пунктом 3.3 договора банковского счета предусмотрено, что при проведении электронных расчетов списание денежных средств со счетов Клиента производится на основании электронных документов, которые подписываются электронной подписью - аналогом собственноручной подписи Клиента, обеспечивающей возможность контроля целостности, неизменности содержания электронного документа, включая все его реквизиты, и подтверждения подлинности электронных документов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора банковского счета, с помощью системы "Клиент-Банк" Клиент может распоряжаться счетами и получать выписки по счетам в режиме защищенного удаленного доступа с помощью связи через сеть "Интернет". При обмене электронными документами используется алгоритм шифрования, который стороны признают достаточным для защиты информации, подтверждения авторства и подлинности электронных документов. Прием электронных документов и предоставление информации о проведенных электронных документах производится Банком круглосуточно. Обработка электронных документов, присланных до окончания операционного времени Банка, осуществляется тем же днем. Документы, поступившие в Банк в послеоперационное время, принимаются в исполнение следующим рабочим днем.

Ответственность за содержание электронных документов (соответствие их формы требованиям Банковских правил, наличие в документах всех реквизитов) несет Клиент. Клиент обязан отслеживать изменение статуса платежного поручения и убедиться в исполнении электронного документа.

В соответствии с пунктом 7.5 договора банковского счета банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту вследствие необеспечения клиентом конфиденциальности информации о ключах и пароле Системы "Клиент-Банк".

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (статья 865, пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исходя из пункта 3 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" определено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью (ЭЦП) имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Как установлено судами, в данном случае в обязанности Банка входила проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности проведение операции технически невозможно.

Поскольку поступившее в Банк платежное поручение соответствовало требованиям, предъявляемым к порядку его заполнения, и было подписано корректной ЭЦП Клиента, Банк был обязан выполнить распоряжение Клиента о перечислении денежных средств по назначению, что и было сделано Банком.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы истца, условиями договора банковского счета, заключенного между истцом и ЗАО КБ "Ланта-Банк", не предусмотрена обязанность Банка по установлению действительности и принадлежности компьютеру истца IP-адреса, с которого отправляется электронное поручение в Банк.

Ссылки истца на обязанность Банка проверить "необычные" платежные поручения, к которым истец относит сам размер перечисляемой суммы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно п.2.2.3 договора банковского счета банк вправе отказать в исполнении принятого документа в случае признания банком операции необычной согласно действующему законодательству, а не в связи с размером суммы перечисления. Контроль банка за использованием клиентом денежных средств нормами действующего законодательства исключен (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Таким образом, учитывая обязанность Банка исполнять принятые электронной системой поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью клиента, принимая во внимание, что Банком со своей стороны выполнены все действия, предусмотренные договором банковского счета, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО КБ "Ланта-Банк" к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у Банка не имелось причин для отказа в исполнении платежного поручения.

При этом за проведением экспертизы по определению подлинности электронной подписи, правильности применения электронных ключей и пароля, предусмотренной в пункте 10.6 договора банковского счета, истец в банк не обращался.

По аналогичным основаниям, а также с учетом отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, суд кассационной инстанции признает правомерным отказ судов в удовлетворении иска ко второму и третьему ответчикам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, однако переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу норм ст.287 АПК РФ исключена из полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А40-29281/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко