Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-1095/14 по делу N А40-36994/2013

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-36994/13-58-382

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаев С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шуваев В.А., доверенность от 26.02.2014,

от ответчика - Берхеев А.М., доверенность от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 08 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску ЗАО "МАРЭМ+" (г. Москва ОГРН 1027739109023)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (Москва ОГРН 1027706023058)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАРЭМ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 468 513 руб. 35 коп.

Решением суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части взыскания 2 366 267 руб. 23 коп., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В кассационной жалобе ответчик указал, что суды не приняли во внимание, тот факт, что ответчик, во исполнение п.83 Основных положений функционирования расчетных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), направил в адрес истца оферты договора купли-продажи электрической энергии, соглашения о поставке электрической энергии, производил оплату потребленной в январе 2012 года электрической энергии платежным поручением N 430 от 25.01.2012 на сумму 41 415 451 руб. 20 коп., в связи с чем подлежала применению статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием по делу в отменной части нового судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2007 между истцом (поставщик) и ОАО "Автодизель" (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии N 107/29-12, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию, а покупатель принимать ее и оплачивать.

В 2011 году ОАО "Автодизель" заключило договор энергоснабжения с ответчиком, в связи с чем заявило истцу об отказе от пролонгации договора поставки электрической энергии на 2012 год.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с января по март 2012 года ОАО "Автодизель" потребляло электрическую энергию, принадлежащую истцу, поскольку группа точек поставки на оптовом рынке в этот период была зарегистрирована именно за ЗАО "МАРЭМ+".

Ответчик, формально являясь поставщиком электрической энергии для ОАО "Автодизель" по заключенному между ними договору энергоснабжения, не приобретал данную электрическую энергию ни на розничном рынке, ни на оптовом рынке (право торговли на ОРЭМ по данной группе точек поставки ответчиком было получено только с 01.04.2012).

Данное обстоятельство было установлено судами в рамках рассмотрения дела N А82-3119/2012.

При этом, потребляя электрическую энергию в период с 01.01.2012 по 31.03.2012, ОАО "Автодизель" оплачивал ее стоимость ответчику, что является для последнего неосновательным обогащением.

После вступления в законную силу решения суда по делу N А82-3119/2012, установившего факт неосновательного обогащения ответчика, истец письмом N 38/МР-01 от 11.01.2013 обратился к ответчику с требованием перечислить произведенную ОАО "Автодизель" оплату потребленной электрической энергии.

На сумму неосновательного обогащения ответчика истец начислил проценты, которые предъявил к взысканию в настоящем деле.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности размера неосновательного обогащения ответчика. При этом суды отклонили довод ответчика о применении статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неосновательное обогащение в данном случае возникло вследствие действий ответчика, не имевшего собственной электрической энергии в группе точек поставки и распорядившегося чужой электрической энергией, в отсутствии предусмотренных законом, иным правовым актом либо сделкой оснований.

Поскольку на стороне истца отсутствовали гражданско-правовые обязательства перед ответчиком, возврат истцу перечисленных вне договора денежных средств по платежному поручению N 430 от 25.01.2012 не может являться просрочкой кредитора применительно к положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Так, в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Судами было установлено, что платежным поручением N 430 от 25.01.2012 ответчик перечислил истцу 41 415 451 руб. 20 коп. При этом в графе назначение платежа было указано, что денежные средства перечисляются истцу в счет оплаты за приобретаемую электрическую энергию, потребленную в январе 2012 года ОАО "Автодизель".

Судами установлено также, что 26.01.2012 указанные денежные средства были возвращены истцом ответчику.

В дальнейшем истец обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель" за взысканием, в том числе, и задолженности за январь 2012 года. Эта задолженность признана неосновательным обогащением ответчика решением суда по делу N А82-3119/2012.

Таким образом, судами установлено, что возвращая произведенный ответчиком платеж, произведенный в счет погашения задолженности ОАО "Автодизель", истец необоснованно уклонился от принятия исполнения, предложенного ответчиком, а само исполнение было надлежащим.

Учитывая тот факт, что истец по настоящему иску требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды необоснованно отклонили довод ответчика о применении к правоотношениям сторон статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае именно действия истца (возвращение денежных средств, перечисленных ответчиком в счет погашения задолженности ОАО "Автодизель"), повлекли неосновательное обогащение ответчика.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение за период со дня возвращения оплаченной ответчиком суммы задолженности ОАО "Автодизель" по день обращения истца к ответчику с письмом о перечислении уплаченной ОАО "Автодизель" оплаты за потребленную электрическую энергию удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 366 267 руб. 23 коп и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 878 руб. 68 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты частично отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в отменяемой части, а остальной - оставить без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой судебных актов с ЗАО "МАРЭМ+" в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36994/13-58-382 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 366 267 руб. 23 коп и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 878 руб. 68 коп. отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать.

Взыскать с ЗАО "МАРЭМ+" в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" 4 000 руб. расходы по государственной пошлине.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева