Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-1648/14 по делу N А40-9229/2013

город Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-9229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Министерства обороны Российской Федерации: Гордиенко Д.С. (дов. от 27.03.2013 г.);

от ответчика ЗАО "Мосстройинвест-Калуга": Щегловой Е.А. (дов. от 19.03.2014 г.);

рассмотрев 25 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г.,

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по делу N А40-9229/2013

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга" (ОГРН 1064027057896; 248000, г. Калуга, ул. Фомушина, 10, 262)

о взыскании 410 216 328 руб.,

УСТАНОВИЛ: 24 мая 2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) и закрытым акционерным обществом "Мосстройинвест-Калуга" (далее - ЗАО "Мосстройинвест-Калуга", ответчик) был заключен государственный контракт N 240510/7 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - государственный контракт).

По условиям указанного государственного контракта продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество.

Цена государственного контракта определена пунктом 2.1 и составляет 338 850 000 рублей.

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрено, что передача имущества производится по Акту приема-передачи квартир (в нем в обязательном порядке указывается стоимость каждой квартиры) не позднее 25 ноября 2010 года в отношении не менее 155 квартир.

Разделом 7 названного выше государственного контракта определена ответственность сторон.

В силу пункта 7.2 государственного контракта в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Продавец освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

10 мая 2012 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" было заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 24 мая 2010 г. N 240510/7 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого стороны договорились, что продавец обязуется в течение 120 дней со дня подписания настоящего соглашения вернуть государственному заказчику, перечисленный в соответствии с пунктом 2.6 контракта аванс в размере 271 080 000 руб. 00 коп. и в соответствии с пунктом 2.10 выплатить сумму процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 105 612 768 руб. 00 коп.

Стороны также договорились, что продавец обязуется в течение 120 дней со дня подписания настоящего соглашения выплатить государственному заказчику неустойку в размере 33 523 560 руб. 00 коп. (пункт 2 соглашения).

В связи с невыполнением условий соглашения Министерством обороны Российской Федерации в адрес ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" была направлена претензия от 28 марта 2012 г. за N 212/3348.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не уплачены, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" о взыскании аванса в размере 271 080 000 руб., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 105 612 768 руб. 00 коп. и неустойки в размере 33 523 560 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 г. изменено в части взыскания неустойки в размере 93 121 руб. 00 коп. Суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до указанной суммы, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что размер имущественной ответственности, рассчитанной истцом согласно пункту 7.2 государственного контракта, покрывается суммой процентов за пользование коммерческим кредитом.

В заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки в размере 33 523 560 руб. 00 коп. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал на ошибочное толкование сторонами условий пункта 2.9 государственного контракта в том понимании, что расчетная ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации, в спорный период 1/300, подлежит применению как дневная ставка неустойки, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93 121 руб. (338 850 000 руб. х 1/300 х 8 % : 360 дней х 371 день).

Суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 93 121 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Продавец освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Министерством обороны Российской Федерации произведен расчет неустойки исходя из вышеприведенной нормы и условий государственного контракта.

Размер неустойки в сумме 33 523 560 руб. 00 коп. определен следующим образом: цена государственного контракта (338 850 000 руб.) х 1/300 х ставка рефинансирования ЦБ РФ (8 %) х количество дней просрочки, которое с 21 марта 2011 г. по 26 марта 2012 г. составило 371 дней.

Поскольку при расчете неустойки уже произведено деление ставки рефинансирования Банка России, повторное деление полученного результата на 360 дней не соответствует вышеприведенной норме.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необоснованным снижение судом апелляционной инстанции неустойки до 93 121 руб. 00 коп.

При этом каких-либо иных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 г. - оставлению без изменения.

Каких-либо доводов относительно взыскания аванса в размере 271 080 000 руб. и процентов за пользование авансом в размере 105 612 786 руб. кассационная жалоба не содержит. ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" судебные акты по настоящему делу не обжалует.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-9229/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 г. по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова