Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-2632/14 по делу N А41-8860/2013

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-8860/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Погуляев Д.Е., дов. от 24.12.2012

от ответчика - Живилева Ю.А., дов. от 13.12.2013

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Стагорановича

на решение от 09.08.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жиляевым С.В.

на постановление от 23.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ИП Тимофеева Николая Стагорановича

к ИП Крайнову Дмитрию Юрьевичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Николай Стагоранович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крайнову Дмитрию Юрьевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6 576 686 руб., причиненных истцу в результате нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора N 010512-04 от 01.05.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2012 между ИП Тимофеевым Н.С. (принципалом) и ИП Крайновым Д.Ю. (агентом) был заключен договор N 010512-04, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательства по совершению от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по организации выступлений принципала в составе Группы под названием "Дискотека "Авария", куда входят индивидуальные предприниматели Рыжов Алексей Олегович, Серов Алексей Борисович, Соболев Денис Викторович и Тимофеев Николай Стагоранович, на мероприятиях - концертах, праздниках и т.п. зрелищно-развлекательных мероприятиях, где проходят выступления Группы.

В соответствии с условиями указанного договора агент принял на себя ряд обязательств, в том числе:

- осуществлять на территории действия договора поиск лиц, заинтересованных в выступлениях принципала в составе Группы на соответствующих мероприятиях (п. 3.1.1 договора);

- обеспечивать выступление принципала в составе Группы на соответствующих мероприятиях (п. 3.1.2 договора);

- ежемесячно представлять принципалу отчет о валовом сборе в срок не позднее 5-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 3.1.3 договора);

- выплачивать принципалу денежную сумму в размере 20% от валового сбора (НДС не облагается), полученного от проведения каждого мероприятия, в срок не позднее 3-х рабочих дней после принятия (подписания) принципалом отчета о валовом сборе в соответствии с п. 3.5.2 договора и только после подписания принципалом акта о результатах действий агента в соответствии с пунктом 3.6 договора (п. 3.1.4 договора).

Пунктом 3.1.5 спорного договора предусмотрено соглашение сторон о том, что в случае, если принципал по неуважительным причинам не участвовал в мероприятии, а другие участники группы участвовали, агент обязуется перечислить на расчетный счет данным участникам Группы в равных долях (или иных долях, что определяется по отдельному письменному соглашению между участниками Группы, участвовавшим в мероприятии) денежную сумму, причитающуюся принципалу в соответствии с пунктом 3.1.4 договора, в срок не позднее трех рабочих дней после принятия (подписания) каждым из соответствующих участников группы отчета о валовом сборе и подписания акта о результатах действий агента. При этом, при наступлении такого случая соответствующие участники Группы и агент составляют и подписывают акт, подтверждающий факт неучастия принципала в мероприятии. При наступлении вышеуказанного случая принципал не вправе предъявлять агенту или другим участникам группы какие-либо претензии.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Тимофеев Н.С. указал, что ИП Крайнов Д.Ю. нарушил принятые по агентскому договору обязательства по обеспечению участия истца в мероприятиях в составе Группы "Дискотека "Авария".

Суды, отказывая в удовлетворении иска указали, что согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Как установлено судами, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному агентскому договору.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Тимофеев Н.С. не представил суду обоснованный расчет понесенных истцом убытков.

Кроме того, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, при определении упущенной выгоды, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суды установили, что 30 июня 2012 года ИП Тимофеев Н.С. без уважительных причин не участвовал в мероприятии Группы "Дискотека "Авария" в 21 час 30 минут по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 39, стр. 6, ресторан "Водный", о своем неучастии в мероприятии, возможных причинах отсутствия никому не сообщил. Причитавшаяся ИП Тимофееву Н.С. доля (180 000 рублей) была распределена между другими участниками Группы "Дискотека "Авария" в соответствии с актом от 3 сентября 2012 года.

По факту неучастия ИП Тимофеева Н.С. в мероприятии остальными участниками Группы "Дискотека "Авария" и агентом ИП Крайновым Д.Ю. был составлен акт от 30 июня 2012 года, соответствующий положениям пункта 3.1.5 агентского договора.

Из представленных ответчиком доказательств, в частности, информации в средствах массовой информации в сети Интернет следует, что с июля 2012 года Тимофеев Н.С. начал сольную карьеру артиста. Факт выступления Тимофеева Н.С. отдельно от Группы "Дискотека "Авария" на 21-м Международном фестивале искусств "Славянский базар" в Республике Беларусь 18 июля 2012 года признал представитель истца в судебном заседании.

При этом, ИП Тимофеев Н.С., утверждая, что с июля 2012 года агент ИП Крайнов Д.Ю. перестал его информировать о мероприятиях группы, тем не менее, сам на протяжении двух месяцев не реагировал на возникшую ситуацию, не предпринимал каких-либо мер по прояснению ситуации, получению необходимой информации, реализации своего интереса (если таковой имелся) на участие в мероприятиях в составе "Группы "Дискотека "Авария".

Из имеющихся в деле доказательств следует, что первая претензия по поводу неисполнения ИП Крайновым Д.Ю. агентского договора ИП Тимофеевым Н.С. в адрес агента была направлена только 4 сентября 2012 года.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Тимофеев Н.С. не представил достаточные и достоверные доказательства в подтверждение доводов о нарушении ИП Крайновым Д.Ю. обязанностей агента по агентскому договору, причинении вследствие этого истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, в связи с чем отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу А41-8860/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова