Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

8 марта 2014 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Стратег-Инвест" - Сладков А.Е., дов. от 03.02.2014

от ООО "ФАРН-ТРЕЙД - Ефанова В.А., дов. от 09.01.2014

от ООО "НОВАТОР" - Хамазина М.Б., дов. от 13.02.2013

от Газпромбанк (Швейцария) Лтд - Минаенко С.А., дов. от 27.08.2013

представитель собрания кредиторов ООО "Фарн-Трейд": Хамазина М.Б., протокол первого собрания кредиторов от 18.02.2012 N 1

рассмотрев в судебном заседании 24.03.2014 кассационные жалобы ООО "НОВАТОР", конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г.

на определение от 20.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 17.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению ЗАО "Стратег-Инвест" (правопреемник ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ") о включении требования в размере 453 922 536 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

19.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование закрытого акционерного общества "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" (далее - ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ") о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 453 922 536,00 руб., представляющей собой рублевый эквивалент суммы 14 312 505 долларов США 29 центов по курсу 31,7151 руб. за 1 доллар США.

В обоснование требований заявитель указал на исполнение им, как залогодателем, обязанности должника, вытекающей из кредитного договора от 20.12.2007 N К-452/1207, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-125639/2010.

В ходе рассмотрения дела заявителем подано ходатайство о его замене на закрытое акционерное общество "Стратег-Инвест" (далее - ЗАО "Стратег-Инвест") в порядке процессуального правопреемства. Замена произведена определением суда от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу; произведена замена ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" на ЗАО "Стратег-Инвест" в порядке процессуального правопреемства; требования ЗАО "Стратег-Инвест" в размере 401 958 474,58 руб. - основной долг и 51 964 061,42 руб. - проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" (далее - ООО "НОВАТОР") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов заявленного ЗАО "Стратег-Инвест" требования.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а именно: положения пунктов 1, 4 статьи 142, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также заявитель жалобы указывает, что судами не определен состав перешедшего в силу закона к ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" и впоследствии уступленного ЗАО "Стратег-Инвест" обязательства; не установлена валюта обязательства.

Заявляет, что судами нарушены нормы процессуального права, так как суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов суммы, превышающие заявленные кредитором, чем вышел за рамки заявленных требований, а суд апелляционной инстанции указанный довод не оценил.

Также с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратился конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД", который просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по требованию ЗАО "Стратег-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником указывает, что судами нарушены нормы процессуального права: положения пунктов 2.1 и 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом конкурсный управляющий должником считает, что производство по требованию ЗАО "Стратег-Инвест" подлежит прекращению, так как ни общество, ни его правопредшественник (ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ") не возместили расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований, чем нарушили права других кредиторов.

ЗАО "Стратег-Инвест" представило отзывы на кассационные жалобы, в которых просит, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить определение суда первой инстанции и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требования ЗАО "Стратег-Инвест" в сумме 388 603 195 руб. 95 коп., из которых 359 590 326 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 20 964 608 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 048 260 руб. 73 коп. - неустойка; кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 24.03.2014 на 10 час. 00 мин.

Распоряжением от 17.03.2014 в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуск судьи Григорьевой И.Ю.), настоящее дело, рассматриваемое составом суда: председательствующий судья Тетёркина С.И., судьи Григорьева И.Ю., Ядренцева М.Д., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий судья Тетёркина С.И., судьи Бусарова Л.В., Ядренцева М.Д.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители собрания кредиторов ООО "Фарн-Трейд", конкурсного управляющего ООО "Фарн-Трейд" и Газпромбанка (Швейцария) Лтд доводы и требование кассационных жалоб поддержали, представитель ЗАО "Стратег-Инвест" возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

Хамазина М.Б. не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО "НОВАТОР" ввиду истечения срока действия доверенности от 13.02.2013 (13.03.2014).

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами, 20.11.2007 между ОАО Банк "Развитие-Столица" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" заключен договор N К-441/1107 о предоставлении кредита (кредитный договор 1), в соответствии с которым ОАО Банк "Развитие-Столица" предоставило ООО "ФАРН-ТРЕЙД" денежные средства (кредит) в размере 250 000 000 руб., а ООО "ФАРН-ТРЕЙД" обязалось возвратить полученную денежную сумму в полном объеме не позднее 20.01.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

20.12.2007 между ОАО Банк "Развитие-Столица" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" был заключен Договор N К-452/1207 о предоставлении кредита (кредитный договор 2), согласно которому ОАО Банк "Развитие-Столица" предоставило ООО "ФАРН-ТРЕЙД" денежные средства (кредит) в размере 120 000 000 руб., а ООО "ФАРН-ТРЕЙД" обязалось возвратить полученную денежную сумму в полном объеме не позднее 21.07.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ФАРН-ТРЕЙД" по указанным кредитным договорам между ОАО Банк "Развитие-Столица" и ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" были заключены: договор залога недвижимого имущества N ДЗ-441/1107 от 20.11.2007 и договор залога недвижимого имущества N ДЗ-452/1207 (последующая ипотека) от 20.12.2007 (записи государственной регистрации N 77-77-12/027/2007-087 от 12.12.2007 и N 77-77-12/028/2007-878 от 28.12.2007 соответственно).

Предметом залога по указанным договорам является здание, расположенное по адресу: г. Москва, бул. Смоленский, д. 11/2, условный номер 53409, общая площадь Здания составляет 1 520,1 кв.м., право собственности залогодателя на здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 057620, выданным 01.11.2001 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2001 N 77-01/01-263/2001-7119); а также право аренды земельного участка площадью 1 862 кв.м. (кадастровый номер 77-01-05002-032), адресные ориентиры: г. Москва, бульвар Смоленский, вл. 11/2, которые подтверждаются заключенным с Московским земельным комитетом (Москомзем) договором долгосрочной аренды земельного участка N М-01-015253 от 20.10.1999 сроком на 25 лет, зарегистрированным в Московском комитете по регистрации прав (N 77-01/00-311999-47374 от 23.11.1999) и дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 20.10.1999 N М-01-015253, зарегистрированным Московским комитетом по регистрации прав (N 77-01/05-454/2002-9615 от 21.10.2002).

ООО "ФАРН-ТРЕЙД" нарушило сроки уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, долг по процентам за пользование кредитом составил 700 692,13 долларов США, в том числе по кредитному договору 1 в размере 442 055,92 долларов США и по кредитному договору 2 в размере 255 156, 12 долларов США, задолженность по неустойке по просроченной задолженности (158 дней просрочки) составляет 1 656 533,89 долларов США, в том числе по кредитному договору 1 в размере 1 050 298,30 долларов США и по кредитному договору 2 в размере 606 32,59 долларов США.

В счет погашения задолженности ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в размере 14 312 505,29 долларов США по договору N К-441/1107 о предоставлении кредита от 20.11.2007 и по договору N К-452/1207 о предоставлении кредита от 20.12.2007 ОАО Банк "Развитие-Столица" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-125639/2010 обратило взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" недвижимое имущество и право аренды земельного участка, заложенные по договору залога недвижимого имущества N ДЗ-441/1107 от 20.11.2007 и по договору залога недвижимого имущества N ДЗ-452/1207 (последующая ипотека) от 20.12.2007.

Названным решением суда с должника взысканы 14.312.505 долларов США 29 центов.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2011, заключенным по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, имущество, принадлежащее залогодателю, реализовано за 474 311 000,42 руб.

Платежным поручением N 398 от 02.12.2011 организатор торгов (ООО "Комплексные решения") перечислил на счет службы судебных приставов-исполнителей 401 958 474,58 руб. (без НДС).

Согласно письму Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве от 04.09.2013 денежные средства в размере 401 958 474,58 руб., полученные от реализации имущества, перечислены взыскателю - ОАО Банк "Развитие Столицы" 07.12.2011.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к должнику перешло к залогодателю, исполнившему обязательство должника, т.е. к ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ".

25.05.2013 между ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" (цедент) и ЗАО "Стратег-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям пункта 1.1 договора цессии цедент уступил цессионарию право (требование) получить от должника (ООО "ФАРН-ТРЕЙД") денежные средства в размере 401 958 474,58 руб.

ЗАО "Стратег-Инвест" в заявлении о процессуальном правопреемстве заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 401 958 474,58 руб. (том 2, л.д.111, 112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Однако суд в нарушение указанных положений закона включил в реестр требований кредиторов должника помимо суммы, которую заявило ЗАО "Стратег-Инвест", также сумму процентов 51 964 061,42 руб., тем самым вышел за пределы заявленных требований, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

При этом, включая требование ЗАО "Стратег-Инвест" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд нарушил норму материального права.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 209.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Заявленное ЗАО "Стратег-Инвест" требование по своему характеру относится к четвертой очереди требований, так как заявитель не является участником строительства, в то время как должник является застройщиком.

Кроме того, удовлетворяя заявление, суд не учел, что применительно к статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должника его залогодателем не является основанием для прекращения обязательств между кредитором и должником надлежащим исполнением по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права кредитора к залогодателю переходят с сохранением в силе первоначального обязательства, в котором произошла перемена лиц.

ЗАО "Стратег-Инвест" является правопреемником ЗАО "ЮРКОНСАЛТИНГАУДИТ" по кредитным договорам, в связи с чем размер обязательств должника должен определяться в соответствии с условиями кредитных договоров.

При этом установлению подлежат состав обязательства (основной долг, проценты по кредиту, неустойка), валюта обязательства, размер исполненного обязательства с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.11 по делу N А40-125639/10-97-1057, которое предусматривает взыскание задолженности в иностранной валюте.

Также следует установить, по какому курсу рубля по отношению к доллару США осуществлялось погашение задолженности в ходе исполнительного производства, в какой части обязательства перед банком исполнены ЗАО "Юрконсалтингаудит" и перешли к новому кредитору, поскольку согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов невозможно определить состав денежного обязательства должника, то есть, какую сумму составляет основной долг, какую - проценты и т.д. и какие обязательства перед банком исполнены (зачтены последним как исполненные).

Согласно заявлению кредитора, размер его требования рассчитан по состоянию на дату подачи заявления, т.е. на 19.04.2013.

Однако, исходя из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом того, что судами не установлена валюта обязательства, не установлен и его размер применительно к определенной законом дате его расчета (конкурсное производство в отношении должника введено 14.02.2013).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты с нарушением норм материального права по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо истребование и исследование доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, заявление ЗАО "Стратег-Инвест" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Без ущерба для вышеизложенного судом кассационной инстанции не принимаются доводы жалобы ООО "Новатор" о том, что требование ЗАО "Стратег-Инвест" имеет иное основание (цессия), чем первоначальное требование ЗАО "Юрконсалтингаудит", и подано после истечения срока, установленного для предъявления требований к должнику, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена кредитора в материально-правовом обязательстве не свидетельствует о возникновении нового основания требования к должнику, в связи с чем положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по заявлению ЗАО "Стратег-Инвест" ввиду непредставления им доказательств погашения расходов на уведомление кредиторов о его требовании рассматривались судами первой и апелляционной инстанции и отклонены, исходя из представления в суд соответствующих доказательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение заявителем своих обязанностей по компенсации расходов на уведомление иных кредиторов о поступившем требовании не повлекло невозможность участия последних в рассмотрении заявленного требования и представления ими соответствующих возражений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А40-84122/2010 отменить. Направить заявление ЗАО "Стратег-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фарн-Трейд" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева