Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-2221/14 по делу N А40-3883/2013

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-3883/13-41-37

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Прохорова А.С. по доверенности от 10.01.2014 N 06,

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Красновой С. В., Сумароковой Т. Я.,

по иску Префектуры Юго-западного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700594350, 117209, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, корп. 4)

к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080, 125040, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 7, стр. 1),

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-западного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮЗАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее РОО "МГСА", ответчик) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 35, от размещенных на нем объектов: железной будки, деревянной будки, металлических гаражей в кол-ве 112 шт., металлических тентов в кол-ве 12 шт., трансформаторной будки, шлагбаума и железных ворот (двустворчатых).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года исковые требования частично удовлетворены; суд обязал РОО "МГСА" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 35, от размещенных на нем объектов: железной будки, деревянной будки, трансформаторной будки, шлагбаума и железных ворот (двустворчатых); в остальной части иска отказал.

Суд установил, что заключенный сторонами договор аренды N М-06-506901 от 23.07.2004 прекращен, иных оснований пользования земельным участком ответчиком не представлено, в связи с чем признал исковые требования в части обязания освободить земельный участок от размещенных на нем объектов: железной будки, деревянной будки, трансформаторной будки, шлагбаума и железных ворот (двустворчатых) подлежащими удовлетворению, указав, что названные объекты не являются общей собственностью членов РОО "МГСА"; в остальной части иска отказал по основанию, что металлические гаражи в кол-ве 112 шт. и металлические тенты в кол-ве 12 шт. РОО "МГСА" не принадлежат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

РОО "МГСА" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд не исследовал и не установил обстоятельства, кем и когда возведены спорные объекты. Данные объекты на балансе РОО "МГСА" не учтены.

Ответчик считает, что судом не приняты во внимание положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи. Заявитель жалобы считает, что ограждение относится к принадлежностям главной вещи, предназначено для ее обслуживания и само по себе самостоятельным объектом гражданских прав не является.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец заявил о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суды установили, что между Московским земельным комитетом, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), и РОО "МГСА" (арендатор) заключен договор аренды N М-06-506901 от 23.07.2004, согласно которому первый предоставил второму в пользование земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 35, площадью 2773 кв. м, для эксплуатации боксовой автостоянки на 71 м/место сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд установил, что поскольку арендатор после истечения срока действия договора аренды N М-06-506901 от 23.07.2004 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Истец уведомлением от 14.11.2008 заявил об отказе от исполнения указанного договора аренды, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Суд признал данный договор расторгнутым.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 договора аренды земельного участка N М-06-506901 от 23.07.2004 арендатор по истечении срока действия договора обязался принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Суд установил, что после прекращения договора аренды N М-06-506901 от 23.07.2004 арендатор не исполнил свое обязательство, не освободил арендованный им земельный участок.

Согласно акту обследования территории (объекта) от 30.05.2013, составленному комиссией в составе: представителей Управы района Зюзино, эксплуатирующей организации ООО "ДомЭкспо", ГКУ "ИС района Зюзино", в процессе обследования территории Зюзино установлено, что огороженный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 35 используется РОО "МГСА" под установку гаражных укрытий для автомобилей, по указанному адресу установлены: железная будка, деревянная будка, металлические гаражи в кол-ве 112 шт., металлические тенты в кол-ве 12 шт., трансформаторная будка, шлагбаум, железные ворота (двустворчатые).

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С настоящим иском в арбитражный суд обратилась Префектура ЮЗАО г. Москвы.

Наличие у Префектуры полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, связанных с правом собственности на землю, предусмотрено положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что на арендованном ответчиком земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 35, находится следующее имущество: железная будка, деревянная будка, металлические гаражи в кол-ве 112 шт., металлические тенты в кол-ве 12 шт., трансформаторная будка, шлагбаум и железные ворота (двустворчатые).

Указанные объекты на спорном земельном участке по состоянию на дату заключения договора аренды N М-06-506901 от 23.07.2004 не были размещены; данные объекты на момент передачи земельного участка в аренду на земельном участке не располагались.

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" в соответствии с его учредительными документами является основанным на членстве общественным объединением.

Согласно разделу 13 устава ответчика он может иметь в собственности здания, сооружения, земельные участки, транспорт, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество, необходимое для обеспечения его деятельности; собственником имущества является организация в целом, которая обладает правами юридического лица. Члены организации и каждое отдельное ее структурное подразделение не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего организации. Основным источником поступлений денежных средств для ответчика являются вступительные и ежегодные членские взносы.

Членские взносы, внесенные участниками (членами), становятся собственностью ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик является собственником ограждения (железная будка, деревянная будка, трансформаторная будка, шлагбаум, железные ворота (двустворчатые), установленного ответчиком за счет членских взносов участников.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что указанное имущество на его балансе не учтено.

Данный довод судом исследован, оценен и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие в балансе ответчика сведений об имуществе не свидетельствует о том, что он не является собственником этого имущества.

Доказательства, подтверждающие, что указанное ограждение является собственностью граждан, не представлены.

В иске в части металлических гаражей в кол-ве 112 шт., металлических тентов в кол-ве 12 шт. отказано по основанию, что данное имущество является собственностью физических лиц. Судебные акты в этой части не обжалуются.

Таким образом, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, правовых оснований для размещения вышеперечисленных объектов на спорном земельном участке у ответчика не имеется; последний, не исполняя обязательство по освобождению арендованного им земельного участка от размещенных на нем объектов, нарушает право владения собственника земельным участком.

Заявитель жалобы считает, что судом не приняты во внимание положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи.

Истец считает, что ограждение относится к принадлежностям главной вещи, предназначено для ее обслуживания и само по себе самостоятельным объектом гражданских прав не является.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимыми, поскольку спорное ограждение не является принадлежностью гаражей и тентов, не предназначено для их обслуживания, не связано с гаражами и тентами общим назначением, их судьбе не следует.

Судами оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-3883/13-41-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова