Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-2283/14 по делу N А40-9515/2013

г.Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-9515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - адвокат Киселев А.И. по дов. от 20.02.2014;

от кредиторов: от ОАО "НОМОС-БАНК" - Ладенков А.В. по дов. от 11.11.2013;

от ООО "СИТИ ДИРЕКТ" - адвокат Поройков Е.А. по дов. от 14.01.2013, Буравлев А.В. по дов. от 20.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании 24.03.2014 кассационную жалобу

ООО "СИТИ ДИРЕКТ"

на постановление от 31.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Предприятий Статус"

по заявлению временного управляющего о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в отношении ЗАО "Группа Предприятий Статус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Вдовин О.Ф., в третью очередь кредиторов должника включены требования ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 1 080 809 209, 74 рублей.

13.11.2013 временный управляющий ЗАО "Группа Предприятий Статус" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия, в том числе по регистрации перехода прав, их ограничению или обременению, а также регистрации всех видов гражданско-правовых договоров в отношении нежилого здания, общей площадью 6 127, 3 кв.м. (кадастровый номер 8552, инвентарный номер, литер 350/8, литер 8), расположенное по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 69.

Заявление подано на основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010), и мотивировано тем, что в ходе финансового анализа деятельности должника временным управляющим выявлены подозрительные сделки, подпадающие под признаки подозрительных сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, сделка по отчуждению недвижимого имущества должника, а именно здания общей площадью 6 127, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 69, путем его внесения в уставный капитал ООО "Сити Директ" по заниженной цене, в связи с чем введение обеспечительных мер будет направлено на сохранение положения, исключающего дальнейшее отчуждение имущества должника, что позволит при введении внешнего управления или конкурсного производства эффективно оспорить сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 года по делу N А40-9515/13-18-19 "Б" в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "Группа Предприятий Статус" о принятии указанных обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что временный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что его доводы основаны на предположениях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 отменено, заявление временного управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные временным управляющим доказательства, в том числе, касающиеся общего размера требований кредиторов должника, стоимости недвижимого имущества, в связи с оспариванием сделки по отчуждению которого заявлены обеспечительные меры, пришел к выводу о том, что испрашиваемые срочные обеспечительные меры являются соразмерными, направленными на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц в связи с оспариванием сделок должника, создания условий для возможности пополнения конкурсной массы должника в случае признания соответствующей сделки по передаче имущества недействительной.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сити Директ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование своих доводов на то, что представитель ООО "Сити Директ", являющегося собственником недвижимого имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, не был допущен к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены постановления.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе ООО "Сити Директ" ссылается на то, что временный управляющий в принципе не доказал обоснованность и необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, назначенный решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, указывая на то, что срочный характер принятия обеспечительных мер не предполагает обязательное извещение о судебном заседании по их рассмотрению лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сити Директ" доводы кассационной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего должником и кредитора ОАО "НОМОС-БАНК" возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения в суд с соответствующим заявлением с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве только внешний управляющий или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 данного Закона.

В процедуре наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, такие сделки не могут быть оспорены.

По настоящему делу заявление о принятии обеспечительным мер заявлено временным управляющим на стадии введения в отношении ЗАО "Группа Предприятий Статус" процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий обосновал свое обращение тем, что имеется ряд существенных признаков, свидетельствующих о том, что сделки должника по отчуждению недвижимого имущества могут быть признаны недействительными на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные временным управляющим доказательства, свидетельствующие об угрозе отчуждения соответствующего имущества, приняв во внимание, что принятие обеспечительных мер мотивировано необходимостью обеспечения имущественных интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, сделал правомерный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом апелляционного суда, поскольку судом при принятии обеспечительных мер также учитывались доводы временного управляющего о наличии у сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежавшего должнику, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, признаков недействительной сделки по основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в случае дальнейшего отчуждения недвижимого имущества, передача которого должником в уставный капитал ООО "Сити Директ" оспаривается в настоящее время конкурсным управляющим по основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, в данном случае доказанность временным управляющим затруднительности исполнения судебного акта (в случае признания сделки по отчуждению должником недвижимого имущества недействительной) является достаточным в силу ст.90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сити Директ" о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с не допуском в судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер представителя ООО "Сити Директ" подлежат отклонению в связи со следующим.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При этом рассмотрение судом вопросов, связанных с обеспечительными мерами, осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Как указано в части 1.1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об отмене обеспечения иска осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, установленный АПК РФ порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, отражающий их срочный характер, не предполагает обязательную необходимость извещения о рассмотрении вопроса, связанного с принятием обеспечительных мер, лиц, участвующих в деле.

В этой связи неучастие представителя ООО "Сити Директ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не может быть расценено в качестве безусловного основания отмены обжалуемого постановления в смысле п.4 ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Доводы же ООО "Сити Директ" об отсутствии как таковых оснований для принятия обеспечительных мер отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам и оценке тех доказательств, на основании которых судом апелляционной инстанции сделаны выводы об обоснованности, необходимости и соразмерности заявленных временным управляющим обеспечительных мер.

Следует отметить, что, полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют либо они отпали, ООО "Сити Директ" не лишено права обращения в арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 97 АПК РФ с ходатайством об их отмене, представив соответствующие доказательства.

Так, согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А40-9515/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко