Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-2292/14 по делу N А40-16718/2013

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-16718/13-31-168

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ермошкина Е.А., дов. от 25.12.2013 N 3157

от ответчиков:

ООО "НижнеВолжскдорстрой" - не явился

ООО "Дом Моды" - не явился

ООО "Бриг" - не явился

ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" - не явился

ООО "Энергопромстрой" - не явился

от третьих лиц: ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" - не явился

ООО "Премьер" - не явился

ООО "ДИО" - не явился

ООО "Маяк" - не явился

ООО "Звезда" - не явился

Михеева О.Л. - не явился

Михеевой А.А. - не явился

Болозневой Е.А. - не явился

рассмотрев в судебном заседании 31.03.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

на определение от 24.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 29.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 129090, г. Москва, ул. Троицкая, 17, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскдорстрой" (ОГРН 1053460011417, 400005, Вологодская обл., г. Волгоград, Проспект им В.И. Ленина, 86), обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды" (ОГРН 1083444006931, 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3), обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1043400251377, 400075, Вологодская обл., г. Волгоград, ул. Краснополянская, 5, а), обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (ОГРН 1053444082372, 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24), обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (ОГРН 1033400327674, 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", исполняющий обязанности конкурсного управляющего временный управляющий Коршунов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Премьер", общество с ограниченной ответственностью "ДИО", общество с ограниченной ответственностью "Маяк", общество с ограниченной ответственностью "Звезда", Михеев Олег Леонидович, Михеева Анна Андреевна, Болознева Екатерина Александровна о взыскании задолженности с размере 509 782 784 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее-ЗАО "Райффайзенбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Бриг", обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее-ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" о взыскании основного долга в размере 419 966 220,08 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 49 995 799,30 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 1 860 673,50 руб. в связи с неисполнением ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" обязательств по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее-ООО "Бриг") предъявило встречный иск к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного соглашения незаключенным в части установления размера и порядка определения процентов за пользование кредитом.

В обоснование встречных требований ООО "Бриг" указало, что условие кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом не согласовано сторонами кредитного соглашения, так как не была определена четкая процентная ставка, которая учитывается при расчете процентов, не определен механизм расчета необходимой процентной ставки.

Определением от 24.10.2013 встречное исковое заявление возвращено в связи с отсутствием оснований для его принятия применительно к требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бриг" просит об отмене судебных актов и принятии встречного иска к производству, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны им во встречном иске.

Банк в отзыве на жалобу возражает против доводов её подателя, ссылаясь на то, что проценты за пользование кредитом полностью погашены 17.10.2012 и к взысканию в настоящем иске не заявлены, кроме того, кредитное соглашение N RBA/6392 от 27.07.2009 заключено с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", которое не является ответчиком по делу. Также указывает, что ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу NА12-15493/2011, в отношении него открыто конкурсное производство, требования банка к ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель ООО "Бриг" направил в суд факсограмму, в которой изложено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью своевременного прибытия в судебное заседание ввиду задержки авиарейса.

С учетом мнения представителя банка, возражавшего против удовлетворения ходатайства, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, принимая во внимание необязательность явки представителя кассатора в судебное заседание.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Все указанные обстоятельства должны существовать одновременно.

При несоблюдении указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Данная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании, в том числе с ответчика, как с поручителя по договору поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S9, задолженности по кредитному соглашению между банком и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов.

По встречному иску заявлено требование о признании незаключенным кредитного соглашения в части установления процентов.

Придя к выводу, что основания встречного иска не соответствуют основаниям первоначального иска, так как в первоначальном иске не заявлено требование о взыскании процентов по кредитному соглашению; встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, суд первой инстанции возвратил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции, дополнительно указал, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10, правильная квалификация спорных правоотношений и самостоятельное определение подлежащего применению законодательства входит в задачи суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как усматривается из материалов дела, судом по настоящему делу 24.10.2013 вынесено решение по существу спора, которое также является предметом обжалования в суде кассационной инстанции.

Поскольку предъявление встречного иска допускается только до принятия судом решения по существу дела (часть 1 статьи 132 АПК РФ), оснований для отмены определения суда о возвращении встречного иска и принятия встречного иска к производству у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А40-16718/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко