Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-2524/14 по делу N А40-97842/2013

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-97842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.М. Барабанщиковой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" - не явилось, извещено

от ЧОП "Витязь-Авангард" - Егоров А.Л. по доверенности от 29.08.2013 N 2д-1559

от Департамента имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27.03.2014 кассационную жалобу

ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М"

на постановление от 21.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по ходатайству ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М"

заинтересованные лица: ЧОП "Витязь-Авангард", Департамент имущества города Москвы.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Витязь-Авангард" (далее - ЧОП "Витязь-Авангард") о признании Государственного унитарного предприятия города Москвы "Строймонтаж-М" (далее - ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по заявлению должника производство по делу о признании ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-101647/13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 отменено, в удовлетворении заявления ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" о приостановлении производства по делу N А40-97842/13 отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции 21.01.2014, ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 20.11.2013.

В обоснование кассационной жалобы ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" и Департамента имущества города Москвы на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от Департамента имущества города Москвы не поступал.

ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" через интернет-сервис "Мой арбитр" заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании по причине производственной занятости (участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, назначенном на 27.03.2014 в 14 ч.30 мин.)

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителя ООО ЧОП "Витязь-Авангард", возражавшего против его удовлетворения, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, а также то, что производственная занятость представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, и то, что позиция ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" изложена в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОП "Витязь-Авангард" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления о приостановлении производства по делу о банкротстве должник указывает на то, что требования ООО ЧОП "Витязь-Авангард" к ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" возникли из взаимоотношения сторон по договору об оказании охранных услуг от 20.08.2010 N 21, который оспаривается собственником должника (Департамент имущества города Москвы) по признакам ничтожности, как заключенный без согласия собственника унитарного предприятия (дело N А40-101647/2013).

По мнению ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М", поскольку признание названного договора недействительным приведет к прекращению производства по делу о банкротстве, то имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-101647/2013.

Удовлетворяя заявление ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" и приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал, что считает невозможным рассмотрение заявления ООО ЧОП "Витязь-Авангард" о признании ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-101647/2013, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-31406/2012, которым договоры, в том числе, аналогичные договору между ООО ЧОП "Витязь-Авангард" и ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" и заключенные в период апрель-май 2011 года, были признаны недействительными, обязанность по оплате оказанных услуг была признана необоснованной.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу о банкротстве и отказывая в удовлетворении заявления ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М", суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела о банкротстве до рассмотрения дела N А40-101647/13 является ошибочным и нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку заявление ООО ЧОП "Витязь-Авангард" о признании ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-58008/2011, которое не отменено в установленном законом порядке. То обстоятельство, что договор на оказание охранных услуг от 20.08.2010 N 21, на основании которого с должника в пользу ООО ЧОП "Витязь-Авангард" был взыскан долг по делу N А40-58008/2011, оспаривается в судебном порядке собственником должника, не прекращает денежного обязательства ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" перед кредитором, с чем согласен суд кассационной инстанции, поскольку согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность приостановления производства по делу о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции в силу ст. 16 АПК РФ.

Иная оценка ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанций, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А40-97842/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина